Решение по делу № 2-689/2017 ~ М-178/2017 от 23.01.2017

2-689(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска к Матвеевой Г. А. о демонтаже временного объекта, взыскании задолженности по договору, сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

     КУМИ Администрации г. Ачинска обратилось в суд с иском к Матвеевой Г.А. о демонтаже временного объекта, взыскании задолженности по договору, сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что КУМИ администрации г.Ачинска и Матвеева Г.А. заключили договор о размещении нестационарного торгового объекта № от 14.10.2015 г., согласно которому, ответчику предоставлено право на размещение павильона по адресу: <адрес> сроком с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. Согласно п.3.1. договора владелец объекта обязан вносить ежеквартальную плату за размещение нестационарного объекта в размере 5 805,46 руб. в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала. Плата с момента фактического размещения нестационарного объекта, т.е. с 25.12.2014 г. по 31.12.2015 г. составляет 23 642,47 руб. и вносится не позднее 31.10.2015 г. Согласно п.2.2. договора, договор пролонгируется на тех же условиях, в случае получения владельцем объекта разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, указанный в разрешении, без дополнительного соглашения; в случае неполучения разрешения, договор не пролонгируется. По окончании срока договора и при неполучении разрешения на размещение нестационарного объекта на новый срок, владелец объекта обязан осуществить вывоз принадлежащего ему нестационарного объекта в срок не превышающий 10 дней (п.6.6. договора). В установленном законом порядке разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок ответчик не получала, договор на размещение спорного объекта с ней не заключался. До настоящего времени временный объект не демонтирован. Задолженность по договору от 14.10.2015 г. за период с 25.12.2014 г. по 30.06.2016 г. составляет 16 898,45 руб. Ответчик не является ни собственником земельного участка, ни его арендатором, следовательно, не является плательщиком земельного налога либо нормативной цены земли. В то же время, Матвеева Г.А. без законных оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком общей площадью 38,30 кв.м. за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 12 255,98 руб., а сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 2 432,77 руб., данные суммы КУМИ Администрации г.Ачинска просит взыскать с ответчика, а также обязать ее демонтировать временный объект – павильон по указанному адресу (л.д. 2-4).

Представитель истца КУМИ Администрации г. Ачинска, уведомленный о рассмотрении дела (л.д.24), в суд не явился. В поступившем ходатайстве представитель истца Андрианова Н.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2016 г. № 13 (л.д. 5), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ, исковые требования поддерживает (л.д. 26).

Ответчик Матвеева Г.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания судебным сообщением, врученным ей под подпись 18.02.2017 г. (л.д.25), в суд не явилась по неизвестным причинам, возражений по существу исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Матвеевой Г.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ Администрации г. Ачинска подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

             Согласно ст.12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

     Статьями 304,305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

     Согласно пунктам 2,3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

     В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

    - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

         - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

    - размер неосновательного обогащения.

    Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Матвеевой Г.А. на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 г. принадлежит на праве собственности временный торговый объект <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью 42,0 кв.м. (л.д.6).

           01.07.2015 г. Матвеевой Г.А. был выдано разрешение на размещение временного объекта павильона <данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком до 01.07.2016 г. (л.д.10).

           14.10.2015 г. КУМИ администрации г.Ачинска заключило с Матвеевой Г.А. договор о размещении нестационарного торгового объекта № от 14.10.2015 г., согласно которому ответчику предоставлено право на размещение павильона <данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. (л.д.11-12).

Согласно п.3.1. указанного договора, владелец объекта обязан вносить ежеквартальную плату за размещение нестационарного объекта в размере 5805,46 руб. в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала. Плата с момента фактического размещения нестационарного объекта, т.е. с 25.12.2014 г. по 31.12.2015 г. составляет 23 642,47 руб. и вносится не позднее 31.10.2015 г.

В соответствии с п.4.1.3 договора, Комитет имеет право в одностороннем порядке изменять размер платы за размещение объекта в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, Красноярского края либо органа местного самоуправления, с момента вступления в законную силу.

28.12.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении платы за размещение нестационарного торгового объекта в 2016 году по договору от 14.10.2015 г., согласно которому в 2016 году плата за размещение нестационарного объекта составляет 24 511,96 руб., в квартал 6 127,99 руб. (л.д.15).

          Согласно п.2.2. договора, договор пролонгируется на тех же условиях, в случае получения владельцем объекта разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, указанный в разрешении, без дополнительного соглашения. В случае не получения разрешения, договор не пролонгируется.

          Как следует из п.6.6. договора по окончанию срока договора и при не получении разрешения на размещение нестационарного объекта на новый срок, владелец объекта обязан осуществить вывоз принадлежащего ему нестационарного объекта в срок не превышающий 10 дней.

           Согласно    акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 20.01.2017 г., на указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий Матвеевой Г.А. объект, который был закрыт, торговая деятельность не осуществлялась (л.д.17).

           Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок Матвеева Г.А. не получала, временный объект в соответствии с п. 6.6 договора не демонтировала, в связи с чем, требования истца о демонтаже торгового павильона подлежат удовлетворению.

Также, согласно данным КУМИ Администрации г.Ачинска, у ответчика имеется задолженность по договору от 14.10.2015 г. по оплате за размещение нестационарного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, за период с 25.12.2014 г. по 30.06.2016 г., которая по представленному расчету составляет 16 898,45 руб. (л.д.6), доказательств внесения платы в указанном размере ответчиком не представлено.

Кроме того, истец, просит взыскать с Матвеевой Г.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 12 255,98 руб.

Факт пользования земельным участком в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств внесения истцу платы за пользование земельным участком, а также наличия законных оснований пользования земельным участком в заявленный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

     Судом проверен расчет заявленных ко взысканию сумм по договору от 14.10.2015 г. и неосновательного обогащения, расчет признан верным.

     С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за размещение нестационарного объекта по договору от 14.10.2015г. в размере 16 898,45 руб. за период с 25.12.2014 г. по 30.06.2016 г. и неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 12 255,98, руб. за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

        Истцом также в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму долга заявлены проценты за пользование чужими средствами за период с 01.11.2015 г. по 23.07.2016 г. в сумме 1930,94 руб. и с 11.07.2016 г. по 23.01.2016 г. в сумме 501,83 руб., а всего 2 432,77 руб.

    Согласно п. 1 ст. 395 (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Субъективные права и обязанности, являясь проявлением юридического содержания правоотношения, выражаются применительно к положениям статьи 395 ГК РФ в наличии у кредитора права на получение процентов в случае незаконного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а у должника – обязанности по уплате процентов.

        Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника – также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

    Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникли после 01.06.2015 г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции – по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 г. в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения истца за заявленный период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

     Судом проверен расчет процентов, который признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству в редакциях ст. 395 ГК РФ на каждый период начисления процентов.

    В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 2 432,77 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Всего с ответчика подлежит взысканию 31 587,20 руб. (16 898,45+12 255,98+2 432,77).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Матвеевой Г.А. в доход соответствующего бюджета в размере 1 148 руб.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным обязать Матвееву Г.А. демонтировать временный торговый объект- павильон «Выставочный образец», расположенный по адресу: <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Матвееву Г. А. демонтировать временный торговый объект- <адрес>», расположенный по адресу: <адрес> в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

               Взыскать с Матвеевой Г. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска плату за размещение нестационарного объекта в сумме 16 898 рублей 45 копеек, сумму неосновательного обогащения 12 255 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 432 рубля 77 копеек, всего взыскать 31 587 рублей 20 копеек (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с Матвеевой Г. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Е.А. Ирбеткина