Решение по делу № 12-250/2016 от 13.07.2016

<данные изъяты>

Дело №12-250/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 11 августа 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

с участием защитника Бальсюнаса Д.В. – Землякова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бальсюнаса Дмитрия Валерьевича на постановление от 29 июня 2016 года мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 29 июня 2016 года мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области судебного участка №78 Бальсюнас Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, расширенный зрачок глаз. От законного требования сотрудника полиции о прохождении в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От управления автомобилем был отстранен. Действия Бальсюнаса Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бальсюнас Д.В. с данным постановлением не согласился, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств его вины не представлено, а обвинение надумано и не подтверждено, нарушены ст.29.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бальсюнас Д.В. не явился, о дне рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения не представил, поэтому суд рассматривает поданную им жалобу в отсутствие Бальсюнаса Д.В., интересы которого представляет его защитник Земляков М.Д.

Защитник Бальсюнаса Д.В. – Земляков М.Д. доводы поданной жалобы поддержал и представил дополнения. Согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как Бальсюнасу Д.В. не разъяснялись ст. 25.1 и ст.27.12 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а понятым их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, кроме того, они были лицами, заинтересованными в исходе дела (один – водитель эвакуатора, другой – сотрудник МВД). В связи с этим, они не могут быть положены в основу обвинительного постановления, Бальсюнас Д.В. не совершал инкриминированного ему административного правонарушения.

Суд, изучив материалы административного дела, письменные доводы жалобы и пояснения защитника Землякова М.Д. в суде второй инстанции, находит поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровым А.В. в отношении Бальсюнаса Д.В, усматривается нарушение последним пункта 2.3.2 ПДД РФ, поскольку водитель Бальсюнас Д.В., управлял автомашиной с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, расширенный зрачок глаз); не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, от управления автомобилем был отстранён. Само транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Бальсюнас Д.В. отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора PRO-100 №, о чем в акте имеются подписи двух понятых и инспектора (как и на бумажном носителе).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бальсюнас Д.В. также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. После чего был отстранён от управления транспортным средством (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а транспортное средство – задержано и помещено на специализированную стоянку.

Всем этим доказательствам, а также рапорту, версии самого Бальсюнаса Д.В., показаниям свидетелей ШОВ и ШРС, ИДПС Петрова А.В., медицинским документам, мировым судьёй в постановлении дана надлежащая оценка, выводы мотивированы.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ водителя транспортного средства обязывает проходить по требованию уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является административным правонарушением.

По данному делу установлено, что требование со стороны ИДПС Петрова А.В. к Бальсюнасу Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено правомерно, при наличии внешних признаков опьянения, указанных в протоколе. Поэтому состав административного правонарушения, после отказа водителя пройти такое освидетельствование, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Бальсюнаса Д.В. установлен мировым судьёй правильно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, как и другие процессуальные документы, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями, в соответствии с правилами ст.27.12 и при соблюдении положений ст.25.7 КоАП РФ. Наличие понятых подтверждено их данными. Каких-либо оснований полагать должностное лицо органа внутренних дел быть заинтересованными в привлечении Бальсюнаса Д.В. к административной ответственности за действия, которые тот не совершал, по делу не усматривается, не приведены они и в суде. Доводы защитника о заинтересованности привлеченных к делу понятых в его исходе являются лишь предположением, ничем не подтвержденным, что также следует из письменных объяснений самого Бальсюнаса Д.В., имеющегося в деле.

Мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Бальсюнаса Д.В. без нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было.

Наказание Бальсюнасу Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ, поэтому несправедливым не является и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы Бальсюнаса Д.В. являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бальсюнаса Дмитрия Валерьевича, вынесенное 29 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. - оставить без изменения; а жалобу Бальсюнаса Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано путём подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в порядке ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>