Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-26334/2021 от 23.08.2021

Судья Сидоров П.А. дело 33-26334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       30 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Бондаренко И. В.

на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

                установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен частично иск Кожина А.Н. к Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. о взыскании задолженности за проживание, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> было отменено в части, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> изменено в части.

<данные изъяты> Бондаренко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца: расходов на оплату нотариальной доверенности – 1 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (т.2 л.д.175-176).

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявлении было отказано (т.2 л.д.192-194)..

Не согласившись с постановленным определением, Бондаренко И.В. обратилась частной жалобой от <данные изъяты>, в которой просит о его отмене (т.3. л.д.28-30).

В обоснование своих требований указывает, на неправомерность полного отказа во взыскании судебных расходов, без учета частичного удовлетворения исковых требований, допущенное судом первой инстанции нарушение норм ст.98 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты> Саков Р.В. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Бондаренко И.В. указанные в приложении <данные изъяты>. (т.2 л.д. 212-217). Общая стоимость работ по изучению и правовой оценке представленных документов, составлению и направлению мотивированных возражений в Раменский городской суд Московской области, участие в судебном процессе в суде первой инстанции составляет 70000 рублей. Представлена расписка Сакова Р.В., что денежные средства в размере 70000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в суде Саковым Р.В. получены (т.2. л.д.230). Саков Р.В. присутствовал судебных заседаниях в Раменском городском суде при рассмотрении настоящего дела как представитель Бондаренко И.В. ( т.1. л.д.104), Бондаренко В.Н. (т. 2 л.д.21) Бондаренко Н.В. ( т.1. л.д.104).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает полный отказ в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов на представителя при условии частичного удовлетворения исковых требований. В связи с чем Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа Бондаренко И.В. во взыскании расходов на представителя Сакова Р.В. и разрешении вопроса по существу.

Кожиным А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н.: задолженности за проживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 91 414,40 рублей, неустойки (пени) за несвоевременное внесение платы за коммерческий найм жилого помещения за период <данные изъяты> по <данные изъяты> – 238 944,78 рублей, возмещении ущерба – 234 800 рублей. Общий размер заявленных исковых требований составляет 565 159,18 рублей

С Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. в пользу Кожина А.Н. взыскана задолженность за проживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 11 911,89 рублей, возмещение ущерба – 234 800 рублей, а всего – 246 711,89 рублей, то есть в процентом соотношении от заявленных требований удовлетворено 43,7 %.

Между тем, установленное в ч.1 ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении расходов судебных расходов не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по сути, определяет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Судом установлен факт причинения ответчиками материального ущерба, истцу в размере 234 800 рублей и их фактическое проживание в квартире, без соответствующей оплаты. Таким образом, судебными актами подтверждены обстоятельства, послужившие основаниями для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу одного из ответчиков, с учетом оказания услуг по защите интересов в настоящем деле, данным представителем, всем трем ответчикам, только с учетом правила пропорционального взыскания расходов, без учета принципов разумности и справедливости, ограничивает возможность защиты прав собственника, и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Таким образом, принимая во внимание ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установление нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, учитывая, что обстоятельства, на которых основывал истец свои требования (уклонение от оплаты используемого помещения, повреждение квартиры) подтверждены судебными актами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Бондаренко И. В. подлежит частичному удовлетворению. С Кожина А. Н. в пользу Бондаренко И. В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 2000 рублей.

Требование о возмещении расходов на оплату составления доверенности от <данные изъяты> правомерно отклонено судом первой инстанции. Данная доверенность выдана гр. Сакову Р.В., Аброскину М.В. для представления интересов Бондаренко И.Н. и Бондаренко Н.В. во всех судебных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах ( т.1л.д.104). Таким образом, принимая во внимание, что представленная доверенность выдана для представления интересов двух ответчиков не только в данном деле, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов по ее оформлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части и постановлении нового определения о частичном удовлетворении заявления Бондаренко И.В. о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бондаренко И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кожина А. Н. в пользу Бондаренко И. В. судебные расходы по делу <данные изъяты> по оплате услуг представителя в суде первой инстанции –2 000 рублей.

В удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в большем размере отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья