Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1282/2017 от 28.08.2017

в„–22РЅ/Рї-1282/2017     Районный СЃСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Д.Д. в интересах подсудимого С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2017 г., по которому подсудимый

С., <...>, судимый:

1) 16 марта 2006 г. Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 7 октября 2008 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 августа 2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента фактического задержания.

Производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

Заслушав выступление адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах подсудимого С., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

4 мая 2017 г. в Заводского районный суд г. Орла поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

18 мая 2017 г. назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Ввиду неоднократной неявки подсудимого в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Д.Д. в интересах подсудимого С. просит об отмене постановления суда. По её мнению, не имеется достаточных доказательств того, что С. скрылся от суда, в частности, что он не находится на лечении в медицинском учреждении. Считает, что суд не принял во внимание и не проанализировал обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Из материалов дела следует, что подсудимый С. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не работает, неоднократно извещался о времени судебного разбирательства, но в суд не явился, причины неявки не сообщил, принудительные приводы исполнены не были в связи с его отсутствием по известным суду последним местам жительства и регистрации, место его пребывания установить не представилось возможным.

Так, 7 июня 2017 г. судебное заседание не состоялось ввиду неявки подсудимого С., который, по пояснениям адвоката Журавлевой Д.Д., находился в медицинском учреждении.

Согласно ответу главного врача БУЗ ОО «<...>», С. находился в указанном учреждении с 10 часов 50 минут 7 июня 2017 г. по 10 часов 00 минут 8 июня 2017 г. и покинул данное учреждение самовольно.

14 июня 2017 г. судебное заседание вновь не состоялось ввиду неявки подсудимого С.

19 июня 2017 г., явившись в судебное заседание, подсудимый С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости прохождения лечения, которое было удовлетворено судом.

2, 3 и 8 августа 2017 г. судебные заседания не состоялись ввиду неявки подсудимого С., который причину неявки суду не сообщил.

14 июня 2017 г., 2 и 3 августа 2017 г. судом выносились постановления о его принудительном приводе, которые не исполнены ввиду не установления местонахождения подсудимого.

Согласно ответу главного врача БУЗ ОО «<...>» от 17 августа 2017 г., С. в период с 27 июля 2017 г. по 8 августа 2017 г. в данное учреждение и его травматологический пункт за медицинской помощью не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый скрылся от суда. Обжалуемое постановление об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника, судом были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения подсудимого, по выяснению причин его неявки в судебные заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в отношении С., влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2017 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий