Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27550/2017 от 05.09.2017

Судья Романенко Л.Л. Дело №33-27550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О. Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Борщевского А.П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Борщевского А.П. к Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации, Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя Министерства социального развития Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации, Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о взыскании единовременно недополученных сумм в возмещение вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 1 января 2002 года по 1 июня 2017 года в размере 19 353 169 руб. 44 коп., взыскании с 1 июня 2017 года ежемесячных выплат в размере 408 750 руб., возложении на Ступинское УСЗН обязанности подавать заявку на получение ежемесячных выплат в соответствии с постановлением суда.

Требования мотивировал тем, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1989 году ему, как утратившему 80% профессиональной трудоспособности вследствие чернобыльской катастрофы, была установлена инвалидность II группы и назначена пенсия в размере возмещения фактического вреда. С 1 июля 1992 года размер пенсии составлял 12 553 руб. 42 коп.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 1997 года, с учетом определения от 9 декабря 2000 года об исправлении арифметической ошибки, ему установлен размер ежемесячной выплаты в размере 15 035,03 руб.

Впоследствии многочисленными судебными актами Кореновского районного суда в его пользу взысканы недополученные суммы компенсации. Истец считает, что суды искажали толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях №18-П от 1 декабря 1997 года и №11-П от 19 июля 2002 года, в связи с чем полагает возможным требовать пересмотра судебных постановлений Кореновского районного суда Краснодарского края, которыми ему отказано в удовлетворении заявлений, путем заявления новых исковых требований о взыскании недополученных сумм компенсаций.

По мнению истца, ответчик необоснованно производил расчет индексаций из суммы, равной 47 535 руб. 98 коп., вместо правильной 71 303 руб. 98 коп., принимая за основу установленный размер компенсации в сумме 15 035 руб. 03 коп.

Решением Ступинского городского суда от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, до 15 февраля 2001 года регулировались п.25 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части, в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24 декабря 1995 года №180-ФЗ).

С вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Федеральный закон №5-ФЗ) законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу определения размера возмещения вреда - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 №7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 года №23) судам разъяснено, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца; суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 января 2001 года сумм возмещения вреда, исходя из условного заработка без его ограничения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борщевский А.П. является инвалидом II группы, чье заболевание связано с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 1990 года работодатель выплачивал ему, как инвалиду II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, утратившему 80% (с 1995 года – 90%) профессиональной трудоспособности, ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Выплата данных сумм прекращена со 2 марта 1996 года, когда Борщевскому А.П. назначены ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 1997 года в пользу истца со Строительно-промышленной компании «Мосэнергострой» в счет возмещения вреда здоровью взыскано за период с 1 января 1991 года по 2 марта 1996 года 109 411 771 руб., пени в размере 10 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 1998 года данное решение суда в части удовлетворения требований истца за период с 1 января 1991 года по 1 июля 1992 года оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 июля 1999 года кассационное определение от 12 мая 1998 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2000 года удовлетворено заявление Борщевского А.П. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 18 декабря 1997 года, с ответчика довзыскано 35 723 руб. (применены коэффициенты МРОТ 1,2 и 1,1).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2005 года в пользу Борщевского А.П. с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Министерства социальной защиты населения взысканы недополученные суммы компенсации в размере 2 427 153 руб. 74 коп. за период с 1 июня 2002 года по 1 сентября 2005 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2006 года в пользу Борщевского А.П. с Управления Федеральной службы по труду и занятости населения взысканы недополученные суммы компенсации в размере 2 391 033 руб. 52 коп. за период с 1 июля 2002 года по 1 сентября 2005 года с изменением способа исполнения определения Кореновского суда от 17 августа 2005 года.

Решением Ступинского суда от 24 мая 2006 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Министерства социальной защиты населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 19 июня 2002 года в размере 197 715 руб. 10 коп.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 года по делу Борщевский против России в пользу Борщевского А.П. взыскан материальный ущерб в размере 160 600 евро за длительное неисполнение определения суда от 14 октября 2002 года и дополнительного решения суда от 5 апреля 2002 года, а также 3 000 евро в счет компенсации морального вреда.

Данное Постановление Европейского Суда по правам человека исполнено Российской Федерацией 23 апреля 2007 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3 475 057 руб. 84 коп. за период с 1 января 2002 года по 1 октября 2007 года, установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 151 045 руб. 93 коп., начиная с 1 октября 2007 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3 447 442 руб. 29 коп. за период с 1 января 2002 года по 1 октября 2007 года, установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 149 672 руб. 78 коп. ежемесячно, начиная с 1 октября 2007 года, а также возложена обязанность производить индексацию ежемесячных платежей с коэффициентом 1,105 с 1 января 2008 года и с коэффициентом 1,085 – с 1 января 2009 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2009 года в определении суда от 17 февраля 2009 года исправлены описки.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Федеральной службы по труду и занятости населения в пользу Борщевского А.П. взысканы недополученные суммы ежемесячной компенсации в размере 107 373 руб. 82 коп. за период с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года определение Кореновского суда от 28 ноября 2013 года отменено с указанием на то, что требования Борщевского А.П. направлены на проведение повторной индексации, что недопустимо.

При этом из текста данного апелляционного определения следует, что также имеется вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда от 21 ноября 2006 года, измененное определением Кореновского суда от 16 июля 2007 года о взыскании в пользу Борщевского А.П. суммы возмещения вреда за период с 1 января 2003 года по 1 июня 2006 года, установлении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 81 969 руб. 60 коп.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года Борщевскому А.П. отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФР №25 по Москве и Московской области о взыскании за счет казны РФ недополученной суммы компенсации за период со 2 марта 1996 года по 1 июля 2002 года в размере 7 035 985 руб. 02 коп. и о взыскании ежемесячно компенсации в размере 148 311 руб. 76 коп. за вычетом ранее полученных в добровольном порядке денежных сумм.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года Борщевскому А.П. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной суммы ежемесячных выплат компенсации вреда здоровью за период со 2 марта 1996 года по 1 декабря 2001 года в размере 3 175 952 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суд правомерно учел, что в соответствии с ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года №2140-О указал, что ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, закрепляющие последствия вступления в законную силу решения суда, не предполагают их произвольного применения, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не нарушают конституционные права заявителя.

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу Борщевского А.П. компенсации за период с 1 января 2002 года установлен вступившими в законную силу судебными актами Кореновского районного суда от 21 ноября 2006 года, 16 июля 2007 года, 26 мая 2008 года и 17 февраля 2009 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Указанные судебные постановления истцом не оспаривались, не пересматривались, подлежат исполнению.

Оснований для взыскания новых выплат за период с 2007 по 2017 годы и установления нового размера ежемесячной выплаты не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по рассматриваемому спору имеются многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу, с участием тех же лиц, поскольку, не смотря на участие различных органов в качестве ответчиков в разные периоды времени, их участие в гражданских делах было обусловлено полномочиями, наделявшими их правом действовать от имени казны Российской Федерации.

Борщевский А.П. в обоснование заявленных требований не ссылается и не приводит доказательств изменения обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность после вступления в законную силу судебных постановлений, на основании которых в его пользу взыскиваются периодические платежи. При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст.209 ГПК РФ истец не вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевского А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи