Решение по делу № 2-2677/2017 от 31.05.2017

К делу № 2-2677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Шовгеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Анисимова С.С. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 08 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Camry, г/н №, принадлежащему на праве собственности Анисимову С.С.. Поврежденное транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: № от 26.02.2015г.). В установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик принял документы, однако, до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Считает, что действия ответчика ограничивают его право на возмещение вреда и получение страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 166 975 рублей, неустойку в размере 66 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования., дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Camry, г/н №, принадлежащему на праве собственности Анисимову С.С..

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по риску «Ущерб» в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису 4000 №0247274 от 26.02.2015г.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Договором страхования и Правилами, ответчик обязался осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней с момента обращения страхователя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования № транспортного средства марки Тойота Camry, г/н №, с застрахованными рисками «Ущерб» и «Хищение» ответчиком не оспаривается. Договор страхования заключен в соответствии со ст.929 ГК РФ на условиях отраженных в правилах страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В установленном порядке истец Анисимов С.С. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

До настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

На основании п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что правовых оснований для отказа в приеме документов и выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с заключением эксперта №004 от 19.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camry, г/н №, составила без учета износа деталей 166 975 руб. Таким образом, общий размер ущерба автомобилю истца составляет 166 975 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд изучив, заключение эксперта №004 от 19.01.2016г., приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №004 от 19.01.2016г., сомнений не вызывает, поскольку оно было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает указанное Заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, представителем ответчика данный отчет оспорен не был.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, или в обоснование доводов ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166975 руб., суд считает данное требование обоснованным, а сумму ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки. Предусмотренной положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №23000-1 «О защите прав потребителей», суд полагает следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации об организации страхового дела в РФ) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Судя Российской Федерации от 27 июня 2013г. №200 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подбежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Обязанность страховщика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла 01.11.2015г., сумма страхового возмещения не выплачена страховой компанией до настоящего времени.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.11.2014г. по 04.05.2017г., то есть просрочка за этот период составляет 915 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 1 811 700 руб. (66 000 руб. (размер страховой премии по договору) x 3% х 915 дней).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 166 975 руб., неустойки в размере 50 000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 487,50 руб.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 1 550 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (копия квитанции об оплате услуг представителя серии АБ №00579 от 15.11.2015г., копия доверенности от 02.11.2015г. №3Д-2118, справка нотариуса ФИО1 от 02.11.2015г., квитанция об оплате расходов по экспертизе серии АБ №001047 от 08.02.2016г.).

Расходы по оформлению доверенности и по оплате экспертизы суд считает подлежащими возмещению в полном объеме. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 15 000 руб., суд, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ, проведенных представителем истца (консультация, изучение представленных документов, претензионная работа, представление интересов истца в ходе осмотра транспортного средства, составление искового заявления, подбор документов, составление мотивированных расчетов, непосредственное участие в судебном заседании), полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Рогсосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Анисимова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимова С.С. сумму ущерба в размере 166 975 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова