Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-92/2017 от 28.07.2017

Дело № 1-92/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кондопога                                  28 августа 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия Захаровой А.О.,

обвиняемого Тризна А.Ю.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тризна А. Ю., <...> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Тризна А.Ю. обвиняется в том, что он ХХ.ХХ.ХХ, управляя автомобилем марки <...> в салоне которого находился пассажир – В., двигался вне населенного пункта по участку автомобильной дороги от п.Березовка в направлении с.Кончезеро, между <...> км в Кондопожском районе Республики Карелия, в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел метеорологические условия в виде яркого солнца, в результате чего видимость в направлении движения ухудшилась, не правильно выбрал скорость движения, не рассчитал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении с прицепом автомобиля <...> под управлением водителя М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия Тризна А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола допроса потерпевшего В. от ХХ.ХХ.ХХ, он никаких претензий к водителю Тризна А.Ю. не имеет, поскольку Тризна А.Ю. принес свои извинения за содеянное, загладил причиненный вред, выплатив 25000 рублей. Потерпевший желает прекратить уголовное дело в суде за примирением сторон.

После ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшего В., обвиняемого Тризна А.Ю. поступили письменные ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание потерпевший В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения предварительного слушания, согласно материалам дела потерпевший проживает в ........, из телефонограммы следует, что он поддерживает свою позицию о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Обвиняемый Тризна А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, он принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, они примирились, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого – адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тризна А.Ю. в связи с тем, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, свою вину признал полностью.

Прокурор Захарова А.О. полагает возможным прекратить производство по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, полагаю возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Тризна А.Ю. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, при изучении данных о личности обвиняемого установлено, что <...>

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, состоявшееся примирение сторон, позицию потерпевшего, согласно которой ему обвиняемым полностью заглажен причиненный вред, суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

Уголовное дело № 1-92/2017 по обвинению Тризна А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Тризна А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья      Соколов А.Н.