Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2019 ~ М-1398/2019 от 22.05.2019

24RS0028-01-2019-001757-67 Дело № 2-1859/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Хан А.А.,

с участием: истца – Мартын Г.А.,

представителя ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» – Христофоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартын Г.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мартын Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01 февраля 2016 года между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № СВ1/17-85. 10 февраля 2017 года ею был подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что явилось условием получения ключей от квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Она (Мартын Г.А.) обращалась к ответчику с письменными заявлениями, однако, недостатки были устранены лишь частично и не должным образом. Факт наличия этих недостатков подтверждается заключением №, согласно которому, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 217.982 рубля. На основании изложенного, Мартын Г.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - стоимость устранения недостатков в сумме 217.982 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене балконно-оконного блока в размере 3.500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 221.482 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Истец Мартын Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» по доверенности Христофорова А.В. (полномочия проверены) иск признала частично, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы. В силу ст. 333 ГК РФ, просила размер неустойки и штрафа снизить.

Представители третьих лиц ООО «Реконструкиця», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Капиталсити», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с

Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать застройщика возместить расходы на устранение недостатков.

Судом установлено, что истец Мартын Г.А. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № СВ1/17-85 от 01 февраля 2016 года, застройщиком по которому является ответчик ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Жилое помещение передано истцу на основании акта приёма-передачи от 10 февраля 2017 года.

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ.

Так, согласно судебному экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-159/19 от 19 сентября 2019 года, в <адрес>-«В» по <адрес> в <адрес> имеются недостатки, качество которых не соответствует требованиям внутренних стандартов предприятия, ГОСТов, СНиПов. Стоимость их устранения составляет 30.429 рублей 60 копеек.

Стороны указанную сумму не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, потому указанный сметный расчёт суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не надлежащего производства ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» строительно-монтажных

и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-«В», <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 30.429 рублей 60 копеек.

При этом, стоимость ремонтно-строительных работ по замене балконно-оконного блока (замена стеклопакета) в размере 3.500 рублей, по заключению судебной экспертизы, включена в эту стоимость.

Рассматривая исковое требование истца Мартын Г.А. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 30 июля 2018 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы, а также сумму за компенсацию морального вреда. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным ИП, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 9 августа 2018 года, включительно. Однако, претензия добровольно в этот срок ответчиком исполнена не была.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

С учетом не удовлетворения ответчиком в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что, подлежит начислению неустойка, которая по определению не может быть выше размера основного искового требования – стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 30.429 рублей 60 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём

интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ – только, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то, что ответчик является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, и, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10.000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с охраной прав интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно денежной компенсации морального вреда с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 3.000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца Мартын Г.А. в размере 43.429 рублей 60 копеек (30.429 рублей 60 копеек + 10.000 рублей + 3.000 рублей), суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа будет составлять 21.714 рублей 80 копеек (расчёт: 43.429 рублей 60 копеек / 100% * 50% = 21.714 рублей 80 копеек).

Однако, учитывая, что ответчик ЗАО «Фирма «Культбытстрой» является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого штрафа в пользу истца до 10.000 рублей, т.к., по мнению суда, штраф в размере 21.714 рублей 80 копеек не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав Мартын Г.А. и степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мартын Г.А. понесла судебные расходы по проведению досудебной оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 8.000 рублей, которые суд полагает возможным удовлетворить. Суд находит размер данных расходов разумным, соответствующим объёму проведённой специалистом работы, с учётом анализа среднерыночных цен на проведение подобных исследований. При этом, суд отмечает, что данные её расходы носят вынужденный характер, т.к. без досудебной оценки строительных недостатков квартиры она не смогла бы обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, по ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Мартын Г.А., при подаче настоящего иска, была освобождена, с учётом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 1.743 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мартын Г.А. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мартын Г.А. – стоимость устранения строительных недостатков в размере 30.429 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей, расходы на проведение досудебный экспертизы в размере 8.000 рублей, а всего: 61.429 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (30 октября 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин