Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2021 ~ М-1568/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-1383/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Самойловой Е.А.,    

при секретаре Грязновой Л.А.,

с участием истца Ш., представителя истца Брагина Е.А., представителя ответчика Чернова Н.С., представителя прокуратуры - помощника прокурора Сидоренко С.С.

помощник судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Федяевой Е.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Федяевой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2020 в 19 час. 50 мин. напротив дома № **, расположенного по **, Федяева Е.А., управляя транспортным средством Hyundai **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершила ПДД, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе совершила на нее наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Северского городского суда Томской области от 27.11.2020, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 27.01.2021, постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021, ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были нарушены ее личные неимущественные права, а именно причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении физической боли, в результате причинения многочисленных ушибов, которые были нанесены вследствие дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются заключением эксперта; в силу ее возраста, процесс восстановления занял длительное время, а так же сопровождался болями при передвижении, что вызывало дополнительные физические страдания; на основании заключения рентгеновской компьютерной томографии головного мозга от 14.10.2020 выявлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, полученная черепно-мозговая травма привела к формированию «кисты», которая в дальнейшем может привести к необратимым негативным последствий для ее здоровья. На данный момент, неизвестно каким образом сформировавшаяся киста может оказать влияние на ее состояние здоровья и функции головного мозга и организм в целом, в связи с чем она постоянно испытывает тревогу за свое благополучие; в результате закрытой черепно-мозговой травмы является наличие периодических головных болей, которые вызывают у нее дискомфорт и не дают вести нормальную полноценную жизнь; после дорожно-транспортного происшествия она боится покидать пределы дома, находясь на проезжей части, испытывает чувства страха, тревоги, остро реагирует на какое-либо движение на проезжей части, постоянно оборачивается, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате ДТП испытывала боль, проходила лечение.

Представитель истца Ш. Брагин Е.А., действующий на основании устного ходатайства, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что у истца появилось новообразование головного мозга. Она испытывала физические страдания. Вина ответчика в ДТП доказана, степень тяжести вреда установлена экспертизой и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Истец с 26.10.2020 по 01.10.2020 находилась в стационаре больницы, была выписана в связи с переоборудованием стационара для ковид-больных, дальнейшее лечение проходила дома.

Ответчик Федяева Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Чернов Н.С., действующий на основании доверенности № ** от 31.08.2021, исковые требования не признал, суду пояснил, что с самим фактом ДТП не согласны, также оспаривают степень тяжести причиненного вреда. Иного заключения эксперта, кроме представленного в материалы дела не имеют, поскольку ранее не предполагали, что возможно предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Сидорова С.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Северского городского суда Томской области от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, Федяева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Томского областного суда от 27.01.2021 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 постановление судьи Северского городского суда Томской области от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Из постановления судьи Северского городского суда Томской области от 27.11.2020 следует, что 26 сентября 2020 года в 19 часов 50 минут по [адрес], Федяева Е.А., управляя автомобилем Hyundai **, государственный регистрационный знак **, нарушила требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Ш., переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. причинен вред здоровью средний тяжести.

Заключением эксперта № 585 установлено, что на 26 сентября 2020 года на 21 час 35 минут у Ш. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени с формированием очагов ушибов в правых теменной и лобной долях головного мозга; ушиб мягких тканей в области правой кисти, ушибы мягких тканей в области наружной поверхности верхней трети правой голени и внутренней поверхности нижней трети правой голени. Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при последовательных как ударных воздействиях в область наружной поверхности правой голени, правую половину волосистой части головы, что привело к формированию очагов ушиба головного мозга, правую кисть тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым, например, формирование ушиба мягких тканей правой голени в первую фазу наезда легковым автомобилем на пешехода, приближавшимся к нему справа, с последующим забрасыванием тела на капот с соударением головой о ветровое стекло во вторую фазу наезда легковым автомобилем на пешехода, что не противоречит отраженным в определении обстоятельствам. Их образования не противоречит периоду времени 19 часов 50 минут 26 сентября 2020 года. Имеющиеся у Ш. телесные повреждения квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении.

Как следует из заключения ООО «Лечебно-диагностический центр» от 14.10.2020 КТ Ш. данные соответствуют гиподенсивной зоне лобной доли правового полушария мозга, вероятно формирующейся посттравматической кисте – учитывая данные анамнеза. Данные изменения требуют динамического наблюдения.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате управления Федяевой Е.А. источником повышенной опасности Ш. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Обстоятельства причинения Ш. морального вреда и вина в его причинении ответчиком также не оспаривались.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение Федяевой Е.А., стороной ответчика представлена справка Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области от 09.04.2021, согласно которой Федяева Е.А. является получателем пенсии по старости в размере 10 168, 03 руб. Из налогового уведомления № 5477813 от 03.08.2020 следует, что Федяевой Е.А. начислены налоги за 2019 г. в размере 1 707 руб. Кроме того, как следует из справок ПАО «Сбербанк России», у Федяевой Е.А. по состоянию на 31.08.2021 имеются кредитные обязательства.

Суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение врачебной комиссии от 16.09.2021, согласно которому Федяева Е.А. является ***, наблюдается в КДЦ № 1 с диагнозом основной: ***; ***. *** Сопутствующие заболевания: *** ***

Проанализировав указанные доказательства, учитывая степень перенесенных Ш. физических и нравственных страданий, длительность ее лечения и последствия травмы, возраст и индивидуальные особенности Ш., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, ее материальное положение и состояние здоровья, суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ш., в размере 100 000 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Ш. подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Федяевой Е.А. в пользу истца Ш. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн от 16.07.2021 на сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш. к Федяевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федяевой Е.А. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2021-002497-64