Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2017 ~ М-549/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-641/2017

17 мая 2017 года                                                                                       г. Изобильный                                                                              

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Джабоев И.Ю. к ООО «РТМ», о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джабоев И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РТМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов в котором просит взыскать с ответчика - ООО «РТМ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что в июле 2016 г. к нему обратился ранее знакомый иное лицо, занимающий должность заместителя генерального директора по развитию ООО "РТМ", который пояснил, что ООО «РТМ» необходимо подобрать персонал для выполнения работ на ОАО «ММК» (Магнитогорский металлургический комбинат) в <адрес> и предложил заключить трудовой договор с ООО «РТМ», согласно которому моя он должен будет подобрать персонал для ООО «РТМ», заработная плата будет составлять <данные изъяты> в месяц за каждого специалиста (без учёта НДФЛ). Также были обговорены условия оплаты для работников: заработная плата (оклад) от <данные изъяты>) в зависимости от квалификации, должности; суточные-<данные изъяты> рублей; проезд в <адрес> и обратно, проживание в квартирах - за счёт работодателя. Работы на ООО «ММК» планировалось начать в августе, впоследствии начало работ было перенесено на октябрь. В конце сентября иное лицо в телефонном разговоре с участием генерального директора ООО "РТМ" Рябова Д.С. предложили ему возглавить работы на ООО «ММК» в должности руководителя проекта на следующих условиях: заработная плата (оклад) <данные изъяты> в месяц за каждого специалиста (без учёта НДФЛ). Он согласился, направил электронным письмом копии своих документов для заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, он, иное лицо, Рябов Д.С. получили от генерального директора - ЗАО «ИСК» - Киянова С.И., временные пропуска на ОАО «ММК» и приступили к знакомству с объектом, приобрели спецодежду, договорились о заказе необходимых для начала работ инструментов и спецодежды для прибывающих работников. Рябов Д.С. передал ему печать ООО «РТМ» и корпоративную карту ООО «РТМ», о чем был составлен акт от приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. иное лицо сообщил, что не успел оформить Трудовой договор, однако обещал привезти подготовленный трудовой договор в следующий приезд в <адрес> в ноябре 2016 г., также в ноябре 2016 года иное лицо обещал подготовить трудовые договоры со всеми прибывшими на объект работниками. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к работе работодателем. В нарушении абз.1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с ним заключен не был. В мои должностные обязанности входило общее руководство работниками участка, организация снабжения работников необходимым материалами и инвентарем, оплата проживания, выдача суточных, учет рабочего времени, контроль качества выполняемых работ. В октябре 2016 года он отработал в ООО «РТМ» в должности руководителя проекта 182 часа, 25 дней, 29 дней находился в командировке. Работодателем была начислена заработная плата за октябрь в размере 172692 рубля, исходя из оклада 149425 рублей и ранее оговоренной доплаты за персонал: 149425*13%+60 692,20=190692,2 рубля, где 149425 рублей - оклад, 13% - налог на доходы физических лиц, 60692,2 рубля - доплата за персонал. Работодатель частично выдал ему заработную плату в размере 158 000 рублей, задолженность за октябрь составила 32692 рублей. В ноябре 2016 года он отработал в ООО «РТМ» в должности руководителя проекта 27 дней, 216 часов, из них 30 дней находился в командировке. За ноябрь 2016 года мне была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 217246 рублей: 149425*13%+87246=217246, где 149425 рублей - оклад, 13% - налог на доходы физических лиц, 87246 - доплата за персонал. В декабре 2016 года он отработал в ООО «РТМ» в должности руководителя проекта 25 дней, 200 часов, из них 31 день находился в командировке. За декабрь 2016 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 336127 рублей, исходя из оклада 149425 рублей: 149425*13%+206127=336127 рубля, где 149425 - оклад, 13% - налог на доходы физических лиц, 206127 - доплата за персонал. В декабре 2016 года с целью завершения работ по демонтажу - монтажу оборудования в установленные сроки, участок перешел на круглосуточную непрерывную работу. Вместе с тем, у работодателя начались финансово-организационные трудности, связанные с невыплатой денежных средств генеральным подрядчиком. Суточные и командировочные не выплачивались в срок, образовалась задолженность по заработной плате за ноябрь, началась нехватка инструментов и материалов. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Рябов Д.С. прибыл на участок, предпринял меры к разрешению сложившейся тяжелой ситуации на объекте, встретился с персоналом, пообещал погашение задолженности по заработной плате до 20 декабря. Однако 16-го декабря руководство ОАО «ММК» приняло решение разорвать договор с генеральным подрядчиком - ЗАО «ИСК», в связи с чем ООО «РТМ» перестало выдавать работникам суточные, оплачивать проживание. Снабжение бригады инструментами, расходными материалами также было прекращено. Коллектив участка был фактически брошен на произвол судьбы. Часть коллектива обратилась с жалобой в органы прокуратуры, инспекцию по труду. Не получая суточных, материала и заработной платы, работники были вынуждены приостановить работу. Часть работников уехала домой. Не имея средств на оплату квартир, приобретение необходимых материалов, инструмента, он принял решение остановить производство работ на объекте с 28 декабря и отправить специалистов по домам. ДД.ММ.ГГГГ он направил иное лицо табеля учета рабочего времени за декабрь, финансовый отчёт, ДД.ММ.ГГГГ направил иное лицо данные по общей задолженности ООО «РТМ» перед коллективом, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате и командировочным расходам не погашена. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «РТМ» заключен трудовой договор.

Поскольку при допуске на работу работодателем не был оговорен срок, на который заключается трудовой договор, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, в связи с чем, полагает, что заключенный в порядке части 2 статьи 67 Трудового Кодекса РФ заключен на неопределенный срок. В силу статьи 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового Кодекса РФ. Ответчиком ООО «РТМ» с ним соглашение о расторжении трудового договора не заключало, работодатель не ставил его в известность о наличии оснований, предусмотренных статьей 80 Трудового Кодекса РФ, в настоящее время трудовой договор между ним и ответчиком ООО «РТМ» не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ мной в адрес работодателя он направил Уведомление о приостановлении работы на основании статьи 143 Трудового Кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ уведомление поступило в почтовое отделение и ожидает адресата, однако ответчик ООО «РТМ» уклоняется от получения почтового отправления, полагает, что моментом уведомления работодателя о приостановлении работы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени трудовые правоотношения между ним и ответчиком ООО «РТМ» не прекращены, полагает, что я имеет право на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст. 157 ТК РФ); в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из среднего заработка (ч.4 статьи 142 ТК РФ), то есть за январь в размере - 161348 рублей за февраль - 181515 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика составляет 928928 (девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, которая подлежит взысканию. Считает, что за несвоевременную выплату заработной платы (далее - ЗП) с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере: 17375 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что учет рабочего времени проводился им лично, сведения, содержащиеся в табелях, представленных ООО «РТМ» считает необъективными, не соответствующими реальной ситуации на объекте. Генеральный директор Рябов Д.С. посещал объект несколько раз за все время работ, поэтому никаких других данных, кроме тех, которые собрали он и подчиненные работники у ООО «РТМ» не могло быть. С руководством ООО «РТМ» он общался в основном по электронной почте - info@rtm-tula.ru. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Рябов Д.С. прибыл на участок, предпринял меры к разрешению сложившейся тяжелой ситуации на объекте, встретился с персоналом, пообещал погашение задолженности по заработной плате до 20 декабря. Разногласий по поводу окладов и размеров задолженности не возникало.

В судебное заседание ответчик ООО «РТМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя не направило. Ранее генеральный директор ООО «РТМ» Рябов Д.С. посредством электронной почты и почтовой связи представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что с исковыми требованиями ООО «РТМ» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что при подаче искового заявления нарушены положения ГПК о подсудности дел, поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Трудовые отношения между Джабоев И.Ю. и ООО «РТМ» возникли на определенный срок и истец, как руководитель проекта не мог не знать об этом. Срочный характер работ был обусловлен исполнением ООО «РТМ» договора строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истцом не представлены доказательства согласования сторонами размера оплаты труда, а равно отсутствуют доказательства обещания заработной платы в определенном размере, либо получения согласия от ООО «РТМ» на выплату определенной заработной платы. К исковому заявлению Истцом приложен табель учета рабочего времени, подписанный самим истцом, который не уполномочен ООО «РТМ» на подписание данных документов. Табель является документом первичной отчетности и ответственным лицом, наделенным правом подписи, является Д.С. Рябов. К исковому заявлению приложены распечатки из сайтов, которые не содержат доказательств назначения Джабоев И.Ю. оклада в размере 149425 рублей, из данных распечаток не следует, что ответчик признал данную сумму или пообещал ее, невозможно установить в действительности кто использовал данную почту, кто получал и отвечал на сообщения. Истцу начислена заработная плата за октябрь в размере 45715,2 рублей, за ноябрь - 60 000 рублей, за декабрь - 60 000 рублей, суточных выдано 6300 рублей. Всего выплачено 153 000 рублей (146700 (с вычетом НДФЛ)+6300 суточные) согласно сводной таблице. При определении размера оплаты труда иное лицо в размере 60 000 рублей в месяц, ООО «РТМ» исходило из установленного минимального размера оплаты труда, системы оплаты труда в ООО «РТМ», средний размер заработной платы в регионе. Полагает, что системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда. Также ответчик не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, просит передать дело по подсудности по месту регистрации ООО «РТМ», в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2016 года от Джабоев И.Ю. ему стало известно, что на ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК»), расположенном в <адрес>, необходимо произвести демонтаж старого оборудования и монтаж нового оборудования, работы производятся ООО «РТМ», которому на участок в <адрес> требуется производитель работ, он согласился с предложенными условиями, поехал в <адрес> и был фактически допущен работодателем к работе ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что Джабоев И.Ю. был принят на работу в ООО «РТМ» на должность руководителя проекта, осуществлял общее руководство работниками на объекте в ООО «РТМ», контролировал ход и качество работ, привлекал необходимых работников, вел учет рабочего времени, снабжал работников необходимым материалами и инвентарем, выдавал суточные. Со слов Джабоев И.Ю., а также из табеля за октябрь 2016 года ему известно, что заработная плата Джабоев И.Ю. как руководителя проекта составляла 130000 рублей в месяц «чистыми» плюс доплата за персонал - 10000 рублей в месяц «чистыми» за каждого специалиста.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что работал в ООО «РТМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира, в его обязанности входило: организация труда, руководство бригадой, расстановка персонала по рабочим местам, контроль за производством работ. В его бригаду входили: Абдулаев, Джабоев И.Ю., Агафонов, Нурмагомедов, Абакаров, Галбацов. Он вел учет рабочего времени подчиненных работников, каждый день фиксировал количество отработанных часов. В конце каждого месяца составлял сводную таблицу по учету отработанных часов, записи по учету рабочего времени отдавал производителю работ - иное лицо, а с ноября - иное лицо На основании этих данных Джабоев И.Ю. составлял сводный табель учета рабочего времени и делал расчет зарплаты работников исходя из окладов. Джабоев И.Ю. работал руководителем проекта, он осуществлял общее руководство работниками участка, занимался снабжением работников необходимым материалами и инвентарем, оплачивал проживание на квартирах, выдавал суточные, вел учет рабочего времени, контроль качества выполняемых работ. В табеле за октябрь 2016 года он видел, что заработная плата Джабоев И.Ю. как руководителя проекта составляла 130000 рублей в месяц «чистыми» плюс доплата за персонал - 10000 рублей в месяц «чистыми» за каждого специалиста. Генеральный директор Рябов Д.С. приезжал на объект два раза: в ноябре и декабре. В начале декабря 2016 года образовалась задолженность по зарплате, рабочие возмущались. В связи с задолженностью по заработной плате он, иное лицо, Джабоев И.Ю., иное лицо, встретились с генеральным директором Рябовым Д.С., сообщили ему, что необходимо срочно погасить задолженность по заработной плате. Рябов Д.С. обещал выплатить всю задолженность в понедельник, но выплат не было. По поводу размеров задолженности, окладам никаких разногласий не возникало. Оплату Рябов Д.С. обещал произвести по данным, указанным в расчетных табелях Джабоев И.Ю., других данных не было. Данные, указанные в табелях составленных Рябовым Д.С. неверны, не соответствуют действительности. Рябов Д.С. не мог вести учет рабочего времени, поскольку не присутствовал постоянно на объекте. В середине декабря (приблизительно 15 декабря) он, свидетель 2 и иное лицо встретились с Рябовым Д.С. в прорабской РТМ, снова сообщили ему о необходимости выплаты задолженности по заработной плате. Рябов Д.С. сообщил, что денег нет. Как придут, так получим. По размеру окладов и причитающейся задолженности вопросов ни у кого не возникало.

Суд, выслушав истца Джабоев И.Ю., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ООО «РТМ» выполняло в качестве субподрядчика строительно-монтажные работы по реконструкции металлургического оборудования на промплощадке ОАО «ММК» (в условиях действующего металлургического цеха ЛЦП-10) по договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ЗАО «Индустриальная строительная компания» (<адрес>), что установлено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> иное лицо и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Джабоев И.Ю. был фактически допущен к работе ответчиком ООО «РТМ» на объект - промплощадку ОАО «ММК» (в условиях действующего металлургического цеха ЛЦП-10), что не оспаривалось ответчиком ООО «РТМ», отражено как в представленных ООО «РТМ», так и в представленных Джабоев И.Ю., табелях учета рабочего времени.

В нарушении абз.1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с Джабоев И.Ю. заключен не был.

Трудовая функция Джабоев И.Ю. заключалась в следующих видах производственной деятельности: общее руководство работниками участка, организация снабжения работников необходимым материалами и инвентарем, оплата проживания, выдача суточных, учет рабочего времени, контроль качества выполняемых работ, что подтверждается объяснениями истца Джабоев И.Ю., свидетелей иное лицо, свидетель 2 Как следует из объяснений истца и представленной ответчиком сводной таблицы учета рабочего времени и заработной платы (л.д. 45), Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № (л.д. 83), постановлений о назначении административного наказания (л.д. л.д. 90, 96, 103, 108), Джабоев И.Ю. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности «руководитель проекта».

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно статье 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом Джабоев И.Ю. и ответчиком ООО «РТМ» заключен трудовой договор, Джабоев И.Ю. был принят на работу ответчиком ООО «РТМ» ДД.ММ.ГГГГ на должность «руководитель проекта».

Согласно статьи 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Как следует из части 1 статьи 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами. В силу части 2 указанной статьи, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса РФ. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В связи с отсутствием трудового договора, заключенного в письменной форме, суд, при определении характера заключенного договора, принимает во внимание фактически сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «РТМ» правоотношения.

Из пояснений ответчика ООО «РТМ», а также объяснений истца Джабоев И.Ю., свидетелей, следует, что выполняемая ООО «РТМ» на промплощадке ОАО «ММК» (в условиях действующего металлургического цеха ЛЦП-10) работа была ограничена определенными временными рамками (октябрь 2016 - февраль 2017 года), связана с временным расширением производства ООО «РТМ» в <адрес> и обусловлена конкретной производственной функцией - демонтаж-монтаж оборудования, что в соответствии с положениями статьи 59 Трудового Кодекса РФ является основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров. Таким образом, суд приходит к выводу о срочном характере сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «РТМ».

При определении даты прекращения срочного трудового договора, суд учитывает положения статьи 79 Трудового Кодекса РФ, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Ответчик ООО «РТМ» не предоставил суду доказательств уведомления истца Джабоев И.Ю. о сроках окончания работ на объекте в <адрес> и прекращении трудовых правоотношений с ним, в связи с чем, о срочном характере трудовых правоотношений и прекращении их по этому основанию ответчик Джабоев И.Ю. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения почтового отправления ООО «РТМ» и ознакомления с текстом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с нормами статьи 79 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор между истцом иное лицо и ответчиком ООО «РТМ» прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три календарных дня после уведомления работника об истечении срока действия срочного трудового договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «РТМ» существовали трудовые правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, ответчик ООО «РТМ» обязан был выплатить заработную плату истцу в период существования трудовых правоотношений - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей выплате истцу заработной платы суд пришел к выводу, что размер заработной платы истца составлял 91954 рубля (80 000 рублей без учета НДФЛ), данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчика Джабоев И.Ю., свидетелей, исследованными судом доказательствами - перепиской ответчика Джабоев И.Ю. и ответчика ООО «РТМ». При оценке осмотренных в судебном заседании электронных писем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно данным, полученным в судебном заседании путем осмотра электронного ящика ответчика Джабоев И.Ю., Джабоев И.Ю. осуществлял деловую переписку с адресатом info@rtm-tula.ru. Как следует из материалов гражданского дела, электронный адрес info@rtm-tula.ru указан на бланках ООО «РТМ» и используется ответчиком ООО «РТМ» для обмена документами в ходе производственной деятельности (л.д. 31, 86, 89, л.д. 150, 151, 152, 153). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности электронного адреса ответчику ООО «РТМ».

Как следует из содержания осмотренной в судебном заседании переписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «РТМ» в адрес ответчика Джабоев И.Ю. направлено письмо с просьбой «прислать документы «К выдаче» за октябрь», во вложении этого письма содержится файл «Табель октябрь.xlsx», в котором указаны оклады работников, в том числе оклад Джабоев И.Ю. - 130 000 рублей (независимо от количества отработанных часов) и оплата за персонал 60692,2 рублей, рассчитанная ему исходя из этих составляющих причитающаяся заработная плата «к выдаче» 172692 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТМ» направило в адрес Джабоев И.Ю. электронное письмо с текстом «Джабоев И.Ю. прошу подписать и выслать обратно», во вложении письма содержится файл «табель октябрь.xlsx», аналогичный по содержанию вложению в письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда, заработная плата истца должна быть рассчитана исходя из оклада 130 000 рублей.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о размере заработной платы истца - <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом указанного размера заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял фактическую трудовую деятельность на участке работ ООО «РТМ» в <адрес> (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, заработная плата за октябрь - декабрь 2016 года должна быть выплачена истцу в полном объеме. Как следует из объяснений истца и осмотренных в судебном заседании электронных документов, в октябре истцу выдано 158 000 рублей, задолженность за октябрь составляет 32692 рублей. Документов, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заработная плата за октябрь в размере 32692 рубля. При определении размера заработка за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, суд исходит из согласованного сторонами размера оплаты труда - 130 000 рублей (оклад) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате ему надбавки за персонал в заявленном размере, поскольку доказательств согласования выплаты такой надбавки и условий ее расчета истцом не предоставлено. Таким образом, за ноябрь 2016 года подлежит взысканию заработная плата в размере 130 000 рублей, за декабрь - 130 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ООО «РТМ», что истец приостановил трудовую деятельность по причине невыплаты заработной платы, то есть по вине работодателя. В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера считается простоем. В силу части 1 статьи 157 Трудового Кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РТМ» заработную плату за январь 2017 года в размере 2/3 средней заработной платы истца. С учетом оплаты труда в октябре 2016 года в размере 172692 рубля, подлежащей выплате заработной платы за ноябрь и декабрь в размере 130 000 рублей, средний заработок истца на момент начала простоя, что составляет 144230 рублей (172692+130000+130000=144230), 2/3 от среднего заработка за январь составляют 96153 рубля 77 копеек.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового Кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как следует из части 4 статьи 142 на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя Уведомление о приостановлении работы в порядке, предусмотренном статьей 143 Трудового Кодекса РФ почтовым отправлением 35612608002582. Согласно данным на почтовом конверте, отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. Сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#35612608002582), представленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в почтовое отделение, однако ответчик ООО «РТМ» уклонился от получения почтового отправления. Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом уведомления работодателя о приостановлении работы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, с ответчика ООО «РТМ» подлежит взысканию заработная плата за февраль в размере 108173 рубля: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст. 157 ТК РФ) - 72115,33 рубля ((96153,77*2/3)/28*21=72115,33); в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из среднего заработка (ч.4 статьи 142 ТК РФ) - 36057,66 рублей (96153,77/28*7=36057,66).

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика ООО «РТМ» перед истцом Джабоев И.Ю. составляет 497018,77 (четыреста девяносто семь тысяч восемнадцать рублей 77 копеек).

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата ответчиком ООО «РТМ» не выплачена истцу Джабоев И.Ю. своевременно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, в том числе за октябрь 1962 рубля (32692*10/100/150*90=1962), за ноябрь 5200 рублей (130000*10/100/150*60=5200), за декабрь 2600 рублей (130000*10/100/150*30=2600).

В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «РТМ» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ООО «РТМ» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального Кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Исходя из изложенных норм, немедленному исполнению подлежит заработная плата истца за три месяца в размере 292692 рублей (за октябрь - 32692 рубля, за ноябрь 2016 года - 130 000 рублей, декабрь 2016 года - 130 000 рублей, 32692+130000+130000=292692).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 22, 67, 72.2, 142, 157, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джабоев И.Ю. к ООО «РТМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ" (ОГРН 1157154007108, ИНН/КПП 7107105915/710701001) в пользу Джабоев И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 497018 (четыреста девяносто семь тысяч восемнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ" (ОГРН 1157154007108, ИНН/КПП 7107105915/710701001) денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ" (ОГРН 1157154007108, ИНН/КПП 7107105915/710701001) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ" (ОГРН 1157154007108, ИНН/КПП 7107105915/710701001) государственную пошлину в доход государства в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 18 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь-декабрь 2016 в размере 292692 (двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто два) рубля обратить к немедленному исполнению, в оставшейся части удовлетворенных требований в размере 204326 (двести четыре тысяч триста двадцать шесть) рублей 77 копеек - заработной платы за январь, февраль 2017 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 18 копеек решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья

Изобильненского районного суда                                                В.П. Блудов