Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2021 от 28.10.2021

Дело № 11-268/2021

УИД: 36MS0016-01-2019-005430-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алтуниной Инны Константиновны к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по частной жалобе общества акционерного общества «Альфастрахование» на определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.07.2021 постановлено:

«Заявление Алтуниной Инны Константиновны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-17/2020-11 по иску Алтуниной Инны Константиновны к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Алтуниной Инне Константиновне процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-17/2020-11 по иску Алтуниной Инны Константиновны к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в Воронежской области в пользу Алтуниной Инны Константиновны судебные расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя для защиты своих прав в суде, в сумме 40 000,00 (сорок тысяч) рублей».

Не согласившись с указанным определением, АО «Альфастрахование» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.07.2021, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Алтунина И.К. обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 января 2020 года, исковые требования Алтуниной Инны Константиновны к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в Воронежской области в пользу Алтуниной Инны Константиновны почтовые расходы в размере 261,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей, а всего 8 261,00 рублей (восемь тысяч двести шестьдесят один рублей 00 копеек) (том 1 л.д.137-139).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 июня 2020 года решение мирового судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтуниной Инне Константиновне к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице филиала АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов отказано (том 1 л.д.212-217).

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (том 1 л.д.243-248).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2021 года решение мирового судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения (том 2 л.д.9- 13).

Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 января 2020 года вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, срок заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истек 25 мая 2021 года.

16 июля 2021 года, Алтунина И.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 36 – 38).

Мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 26.07.2021 постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит заявитель.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Алтунина И.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что 02.03.2021 ею было отправлено мировому судье ходатайство о взыскании судебных расходов, которое было вручено адресату 05.03.2021. Данное оправление было утеряно.

Как следует из Акта от 30.04.2021, составленного секретарем мирового судьи, 30.04.2021 от Алтуниной И.К. поступило обращение, в котором она просила назначить судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов по делу, на основании ее заявления, направленного 02.03.2021. Согласно информации сайта «Почта России», почтовое отправление №39402925125806 было вручено адресату 05.03.2021, однако в ходе проверки установлено, что почтовое отправление №39402925125806, не поступало на судебный участок. Сведения о направлении указанного Акта Алтуниной И.К., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления заявителю срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок подачи указанного заявления пропущен Алтуниной И.К. по уважительной причине, не зависящей от нее.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Алтуниной И.К. заявлено требование о взыскании расходов в сумме 60 000,00 рублей за оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг.

Мировым судьей установлено, что между Алтуниной И.К. и адвокатом Чулипа А.В. 02.10.2020 г. заключен договор №178/20 на оказание юридической помощи по гражданскому делу: составление кассационной жалобы (том 2 л.д.40).

17.02.2020 г. между Алтуниной И.К. и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор №49/20 на оказание юридической помощи по гражданскому делу: составление возражений на апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» (том 2 л.д.42).

09.06.2020 г. между Алтуниной И.К. и адвокатом Кобелевым С.С. заключен договор №150/20 на оказание юридической помощи по гражданскому делу: представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (том 2 л.д.44).

25.02.2021 г. между Алтуниной И.К. и адвокатом Кобелевым С.С. заключен договор №44/21 на оказание юридической помощи по гражданскому делу: представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (том 2 л.д.46).

Представитель Кобелев С.С., адвокат по ордеру участвовал в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 10.06.2020 г. (том 1 л.д. 209-210), 25.02.2021 г. (том 2 л.д. 6-7), согласно протоколов судебных заседаний.

Кроме того, представителем истца составлены: кассационная жалоба (том 1 л.д. 225- 229), письменные возражения на апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 13.01.2020 (том 1 л.д.163-166).

Расходы, произведенные Алтуниной И.К. в указанной сумме, подтверждаются договором №178/20 на оказание юридической помощи от 02.10.2020 г. (том 2 л.д.40) договором №49/20 на оказание юридической помощи от 17.02.2020 г. (том 2 л.д.42) договором №150/20 на оказание юридической помощи от 09.06.2020 г. (том 2 л.д.44) договором №44/21 на оказание юридической помощи от 25.02.2021 г. (том 2 л.д. 46), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №178 от 02.10.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 17.02.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №148 от 09.06.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 25.02.2021 г. (том 2 л.д. 39, 41, 43, 45).

Таким образом, несение расходов на представителя по рассмотренному делу, истцом подтверждено документально.

В силу п.25 разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из степени сложности дела, длительности судебных заседаний, учитывая доказательства о понесенных расходах, а также принципов разумности и справедливости, мировой судья правомерно пришел к выводу, что размер расходы на оплату услуг адвоката должны составлять 40 000 рублей, исходя из следующего: участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 10.06.2020 г. и 25.02.2021 г. - по 10 000 рублей за каждое, а всего 20 000 руб., а также составление кассационной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 13.01.2020 г. по 10000 рублей за каждое, а всего 20000 рублей.

Районный суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения заявления Алтуновой И.К. о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Так, представитель ответчика Фазилова Б.Т. уведомлена секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения заявления, путем направления телефонограммы по номеру телефона 8-920-459-36-76 (т.2 л.д.51). Указанный контактный номер телефона также указан представителем заявителя в частной жалобе (т.2 л.д.64). Доказательства неполучения указанной телефонограммы, ответчиком не представлено.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 26 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина