Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-487/2021 от 20.05.2021

уголовное дело 1-487/2021

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Евсюкова А.С., Положенковой Т.А., Кривошеиной О.И.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимой и гражданского ответчика Емельяновой И.В., её защитника – адвоката Шеховцовой Л.П., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Синьковой Ю.С., секретарях – Смирнове Е.Н., Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емельяновой Ирины Викторовны, <данные изъяты> не судимой; осужденной приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф не уплачен; находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ирина Викторовна совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Емельянова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 по 17 часов 10 минут, находясь в <адрес> у ранее знакомого ей ФИО6, в комнате расположенной рядом с кухней квартиры, в одном из отделений комода обнаружила декоративную шкатулку красного цвета, с находящимися в ней золотыми изделиями, принадлежащими ФИО1. После этого примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Емельяновой И.В., находящейся в указанной комнате квартиры, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части золотых изделий, а именно одной пары серег, кулона, цепочки, двух колец, принадлежащих ФИО1, с целью того, чтобы ее преступные действия были неочевидны. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО1, Емельянова И.В. находясь в указанной комнате, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в указанные дату и время взяла из декоративной шкатулки красного цвета золотые изделия, а именно: одну пару серег из комплекта №, общей массой 4,510 грамма золота 585 пробы, стоимостью 48800 рублей; кулона массой 2,12 грамма из сплава на основе золота 585 пробы, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 6784 рубля; цепочки массой 4,77 грамма из сплава на основе золота 585 пробы, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 11448 рублей; кольца № массой 2,45 грамма из сплава на основе золота 585 пробы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 6860 рублей; кольца № золотого 585 пробы массой 1,730 грамма, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4498 рублей; которые положила в карман своих джинсов, тем самым тайно похитила золотые изделия, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 78390 рублей.

Кроме того, Емельянова И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в зальной комнате <адрес> у ранее знакомого ей ФИО6, в шкафу, на нижней полке обнаружила декоративную шкатулку красного цвета с находящимися в ней золотыми изделиями, принадлежащими ФИО1 Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у Емельяновой И.В., находящейся в зале указанной квартиры, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части золотых изделий, а именно подвески и двух колец, принадлежащих ФИО1, с целью того, чтобы ее преступные действия были неочевидны. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в указанные дату и время, взяла из декоративной шкатулки следующие золотые изделия: кольцо обручальное № золотое 585 пробы размером 18, массой 1,7 грамма, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 4335 рублей, кольцо № золотое 585 пробы размером 19,5 массой 2,080 грамма, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5304 рубля, подвеску в виде крестика арт. № золотую 585 пробы массой 2,2 грамма, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 5610 рублей, которые положила в карман надетых на ней джинсов, тем самым тайно похитила золотые изделия, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 15249 рублей.

Подсудимая Емельянова И.В. воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1, причинив ей значительный ущерб; в инкриминируемых ей деяниях виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась; со стоимостью похищенного имущества согласилась, гражданский иск признала, указав, что намерена его возместить.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Емельяновой И.В. следует, что, будучи допрошенной 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6, у которого спросила, может ли он её и её знакомую ФИО2 пустить к себе переночевать, на что он согласился. Примерно с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО2 находились у ФИО6, в <адрес>, в комнате, расположенной рядом с кухней, через некоторое время ФИО6 ушел спать в другую комнату. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна в комнате, где они ранее ночевали с подругой, она открыла одно из отделений стоящего в комнате комода, где увидела шкатулку красного цвета с золотыми изделиями. После этого, примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, она решила похитить данные золотые изделия из шкатулки, и с этой целью она взяла из неё – одну пару золотых сережек, которые были инкрустированы камнями с английский застежкой, два золотых кольца, на которых тоже были камни, а также золотую цепочку с находящейся на ней подвеской, выполненной в виде цветка, на которой также были камни – все похищенные изделия она положила в карман своей одежды. Она решила не похищать все золотые изделия, чтобы их отсутствие было обнаружено не сразу, шкатулку она поставила обратно в комод.

После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 вышли из квартиры, и направились в сторону проспекта <адрес>, где увидела <данные изъяты>, расположенный в <адрес> по указанному адресу. Так как у неё не было денег, то она решила сдать часть похищенных золотых изделий в ломбард, а поскольку у неё не было паспорта, она попросила ФИО2 по её паспорту сдать золотые украшения, пояснив, что они принадлежат ей. После чего, по паспорту на имя ФИО2 она – Емельянова И.В. сдала в данный ломбард одну сережку и кольцо, на сумму 8400 рублей, которые потратила на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 приехали в г. Железногорск Курской области, где она вновь попросила последнюю по ее паспорту сдать золотые украшения в ломбард, после чего, примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, они пришли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где она по паспорту ФИО2 сдала золотые изделия: кулон на сумму 4350 рублей, цепочку на сумму 11825 рублей, денежные средства потратила на свои личные нужды.

Затем ей снова понадобились денежные средства, и она попросила ФИО2 снова помочь сдать в ломбард золотые изделия, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут они вместе с ней пришли в тот же ломбард, где она по паспорту последней сдала оставшиеся изделия: золотое кольцо на сумму 5875 рублей и одну золотую сережку на сумму 5178 рублей, вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она и ФИО2 вновь пришли в квартиру к ФИО6, который позволил им у него переночевать, и отвел их в зал, а сам пошел в другую комнату. Когда ФИО2 уснула, она слева от входа увидела шкаф, где на нижней полке под стеклом, увидела ту шкатулку, из которой ранее похитила золотые изделия. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к шкафу, убедившись, что её знакомая спит, а двери в комнату закрыты, она из шкатулки похитила два золотых кольца и золотой крестик, которые положила в карман своей одежды.

Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 ушли из квартиры ФИО6, находясь на проспекте Дружбы г. Курска, она попросила последнюю по своему паспорту заложить золотые изделия, сказав, что они принадлежат ей.

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, они зашли в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где она по паспорту ФИО2 продала ранее похищенные ею золотые изделия: два золотых кольца и крестик на сумму 14750 рублей, которые потратила на личные нужды (т. 1: л.д. 80-84, 200-202, 258-262).

Вина Емельяновой И.В. в инкриминируемых ей деяниях полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у её сына ФИО6 в гостях находились девушки, которые остались ночевать в комнате, которая находилась рядом с кухней. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в вечернее время вернулась домой, в квартире её сын был один, но затем к ним пришли те девушки, которые у них были ранее, поскольку они вызвали у неё подозрение, она их попросила уйти из квартиры, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, решив проверить сохранность принадлежащих ей золотых изделий, которые она хранила в красной шкатулке в комоде, стоящем в комнате, расположенной рядом с кухней, обнаружила, что в ней отсутствует часть принадлежащих ей ювелирных изделий: золотые сережки весом 4,510 грамм, которые приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 48800 рублей, с английской застежкой, узором, выполненным в виде цветка с драгоценными камнями – посередине был сапфир, по бокам 4 бриллианта; золотая цепочка, длиной около 30 см., массой 4,79 гр., которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 9963 рубля 20 копеек, на цепочке находилась золотая подвеска-кулон, массой 2,110 гр., которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 3987 рублей 90 копеек; золотое кольцо, весом 2,45 гр., размером 18,5, по середине инкрустирован фианитом, данное кольцо она приобрела примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за 4350 рублей; второе золотое кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,730 грамм, которое к лицевой стороне расширялось с мелкими фианитами, которое ею было приобретено примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 5138 рублей 10 копеек. О пропаже украшений она сообщила сыну, который пояснил, что об этом ему ничего неизвестно, его знакомые также не могли их взять. После этого она перенесла шкатулку с золотыми украшениями в зал, где поставила её в стенку на полку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась домой, и увидела, что указанная шкатулка стоит не так, как она ее оставляла, проверив её содержимое, обнаружила, что в ней отсутствуют оставшиеся золотые украшения: золотой крестик, весом 2,20 грамма, его она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 3850 рублей; два обручальных кольца – одно, весом 2,080 гр, размером 19,5, его приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 1664 рубля, второе размером 18, весом 1,7 гр. с тремя фианитами, его она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 1717 рублей. После этого она вновь спросила у сына, известно ли ему что-либо о хищении золотых изделий, но он сказал, что ничего не знает, после чего она обратилась в отдел полиции. С оценкой похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении она согласна. В ходе предварительного следствия ей были возвращены золотые изделия: кольцо весом 2,45 из сплава на основе золота 585 пробы с учетом износа на сумму 6860 рублей, цепочка весом 4,77 г. из сплава на основе золота 585 пробы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11448 рублей, кулон весом 2,12 г из сплава на основе золота 585 пробы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6784 рубля и одна серьга из набора, стоимостью 24400 рублей, всего на общую сумму 49492 рубля. Утверждает, что в результате произошедшего, ей был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 93639 рублей; её доход составляет примерно 15000 рублей, она проживает совместно с сыном, который является инвалидом второй группы и соответственно получателем пенсии, ежемесячный размер которой составляет около 8000 рублей, при этом большая часть семейного дохода расходуется на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств и продуктов питания; у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 6000 рублей; иного дохода не имеют. Ею по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 44147 рублей, который она поддерживает и просит суд удовлетворить.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с девушкой, представившейся именем Даша, они периодически созванивались. ДД.ММ.ГГГГ Даша попросила переночевать у него, на что он согласился, и со своим знакомым ФИО10, который работает в службе такси, примерно в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около одного из домов на <адрес>, забрал к себе домой ФИО2, а также незнакомую ему ранее её подругу, которую она представила как Ира. ФИО2 с Ирой он оставил переночевать в своей комнате, а сам пошел спать в зал, что они делали в этой комнате ему неизвестно, они ушли от него в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, его мать сказала, что не может найти свои золотые украшения, он сказал, что не брал и не видел их. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему снова позвонила ФИО2, и попросила еще раз пустить их с Ирой переночевать, на что он вновь согласился, и примерно в 12 часов они приехали к нему домой, и легли спать в зале. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ира ушли из квартиры, а вечером его мать сказала, что у неё пропали ювелирные изделия, он ответил, что ему неизвестно, где они.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он поддерживает с ФИО6 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО6 попросил съездить с ним и забрать к нему его знакомую девушку. Примерно в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО6 на его автомобиле вблизи одного из домов, расположенных на <адрес> забрали двух незнакомых ему девушек – ФИО2 и Иру, последняя была славянской внешности, невысокого роста с русыми волосами, на вид около 18-20 лет; последние остались в квартире у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он заходил к ФИО6, в его квартире также находились указанные девушки. Примерно через неделю, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что у его мамы из квартиры пропали золотые изделия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности товароведа-оценщика в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты ему были сданы без права выкупа золотые украшения на паспорт гражданки ФИО2: золотая серьга и кольцо на сумму 4700 и 3700 рублей, соответственно, которые были вывезены на переплавку.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО8, она работает товароведом-оценщиком в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард были сданы украшения под продажу: нательный крест на сумму 5350 рублей, обручальное кольцо – 5750 рублей, кольцо с камнями – 3650 рублей, которые были вывезены на переплавку; золото принимала ФИО11 Вышеуказанные золотые украшения были заложены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила о том, что работает товароведом-оценщиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в ломбард пришли две неизвестные ей девушки, которые согласно договора купли-продажи, продали золотые изделия: два кольца и кулон на общую сумму примерно 9400 рублей, которые в дальнейшем были реализованы. Золотые изделия были переданы по паспорту на имя ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является товароведом-оценщиком в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут в ломбард пришли две девушки, которые на паспорт одной из них – ФИО2 сдали по номеру залогового билета № крест-кулон на сумму 4350 рублей, а также цепочку на сумму 11825 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь указанные девушки на паспорт ФИО2 по залоговому билету № сдали золотое кольцо на сумму 5875 рублей, а по билету № – серьгу на сумму 5175 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО6, представилась ему именем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова И., с которой она поддерживает дружеские отношения, позвонила с её телефона ФИО6, и попросила остаться у него на ночь, так как в тот день она поругалась с мамой. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она и Емельянова И. пришли в квартиру ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, где они легли спать в комнате, расположенной рядом с кухней. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в душ, что происходило в этот момент в квартире, ей неизвестно. Примерно в 18 часов в указанную дату она и Емельянова И. пошли гулять, а около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, последняя сказала, что у нее с собой есть принадлежащие ей золотые изделия, которые она хочет заложить. Ирина попросила её помочь сдать принадлежащие ей золотые изделия в ломбард, так как у нее не было с собой паспорта, она согласилась на это, после чего Ира по её паспорту сдала в указанный ломбард золотые изделия: одну сережку и кольцо с камнем, которые Ирина достала из своего кармана, ранее данные изделия она никогда не видела. В ломбарде Ире выдали квитанцию на её имя, и денежные средства в сумме около 8400 рублей, как их израсходовала последняя, ей неизвестно; после этого они вернулись назад к ФИО6, а около 21 часа они ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где Ира попросила её зайти в ломбард, расположенный в <адрес>, чтобы сдать принадлежащее ей золото, на что она согласилась, и по её паспорту сдали золотые изделия, которые находились у Иры с собой: цепочку с кулоном на сумму около 14000 рублей, которые Емельянова И. забрала себе. ДД.ММ.ГГГГ, Ира снова попросила её помочь сдать ей в ломбард её золото, после чего они с Ирой снова пришли в тот же ломбард, где последняя по её паспорту заложила золотые изделия: кольцо с камнем, одну сережку, за что получила около 10000 рублей, которые забрала себе. О том, что Ира сдавала в ломбарды похищенные золотые изделия, она узнала в дальнейшем от сотрудников полиции.

Место совершения преступления – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-17), в котором, кроме прочего, отражено, что входная дверь в квартиру видимых повреждений не имеет. С места происшествия были изъяты – бирки в количестве 8 штук, ЦМЗ с входной двери с ключом, след пальца руки.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшей ФИО1 и в ходе судебного разбирательства, которая также указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она перенесла шкатулку с оставшимися золотыми украшениями в зал, где поставила её в стенку на полку, полагая, что похищенные ювелирные украшения найдутся.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Емельянова И.В. указала, что именно ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки, находившейся в комоде, стоявшем в комнате, расположенной рядом с кухней указанной квартиры, а уже ДД.ММ.ГГГГ – из той же шкатулки, но которая уже находилась в шкафу в зале квартиры, она похитила золотые изделия, принадлежащие ФИО1

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 95-97, 108-110, 121-123), были изъяты: в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> – залоговые билеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, золотые: кулон, цепочка, кольцо, и серьга.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также 23 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок – центральный блок секретности врезного замка с ключом к нему, 8 бирок на ювелирные изделия, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО3, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 138-141, 148-161) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску от 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 142, 162-163).

В ходе осмотра установлено, что на товарных бирках, в том числе, имеется следующая информация:

1) подвеска, золото 585 пробы, артикул №, масса 2,11 г, вставки 37 фиан, ИП ФИО4, магазин <данные изъяты>, стоимость 3,987.90, дата ДД.ММ.ГГГГ;

2) обр. кольцо артикул №, золото 585 пробы, размер 18, масса 1,70, вставка фианит, «<данные изъяты>», 1717 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ;

3) кольцо, арт. №, золото 585 пробы, размер 19,5, масса изд. 2,08, ИП ФИО4, магазин «<данные изъяты>», стоимость 1,664 руб., дата ДД.ММ.ГГГГ;

4) кольцо, золото 585 пробы, арт. №, масса 1,73, размер 19,5, вставки 81 фианит 0,073, ИП ФИО4, магазин «<данные изъяты>», стоимость 5,138.10 руб., дата ДД.ММ.ГГГГ;

5) серьги №, вес 4,51, проба: золото 585 пробы, вставки: 28 №, сапф. нат., «ИП ФИО4, стоимость 48800 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ;

6) цепь, артикул №, золото 585 проба, масса 4,79 гр., размер – 50, ОСТ: №, ИП ФИО5 И.Л., цена 9963,20, дата ДД.ММ.ГГГГ;

7) подвеска золото 585 пробы, Арт №, масса 2,20, цена изд. – 3850, ЮП <данные изъяты> ОТК, ОСТ – №;

8) кольцо золото 585 пробы, Арт №, масса 2,45, цена изд. – 4350, размер 18,5. ЮП <данные изъяты> ОТК, ОСТ – №

Кроме того, осмотренные договоры купли-продажи, содержат, в том числе, следующую информацию:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> Паспорт № (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель). Предмет договора - продавец продал, а покупатель приобрел – кольцо с камнями, золото 585 (14К), вес 1.71; серьга с камнями 1 шт. сломана, лом, золото 585 (14К), вес 2.27 г., указанный товар продан за 8400 рублей;

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, именуемая в дальнейшем «продавец» и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице сотрудника, ФИО11, действующего с другой стороны. Предмет договора – продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить следующий товар: «Крест нательный, лом, золото 585 (14К), вес 2.19 - стоимость 5350; кольцо обручальное, лом, золото 585 (14К), вес 2.36 г. - стоимость 5750; кольцо с камнями, лом, золото 585 (14К), вес 1.62 гр. – стоимость 3650. Стоимость товара составляет 14750 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 заявляла, что данные ювелирные изделия принадлежат ей, она их опознала по наименованию, прежней стоимости и описанию.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-180) следует, что представленные на экспертизу объекты, изготовлены из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро и имеют массу изделий: серьга (объект № 1) – 2,25 грамма; цепочка (объект № 2) – 4,77 грамма; кольцо (объект № 3) – 2,45 грамма; кулон (объект № 4) – 2,12 грамма.

В заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-229), сделан вывод о том, что стоимость представленных: кольца № 1 весом 2,45 г. из сплава на основе золота 585 пробы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 6860 рублей; цепочки весом 4,77 г. из сплава на основе золота 585 пробы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 11448 рублей; кулона весом 2,12 грамма из сплава на основе золота 585 пробы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 6784 рублей; стоимость кольца № золотого 585 пробы весом 1,730 г., как лома золота на ДД.ММ.ГГГГ составила 4498 рублей; стоимость кольца обручального № золотого 585 пробы размер 18 весом 1,7 г. как лома золота на ДД.ММ.ГГГГ составит 4335 рублей; стоимость кольца № золотого 585 пробы размер 19,5 весом 2,080 г. как лома золота на ДД.ММ.ГГГГ составит 5304 рубля; стоимость подвести арт. № золотой 585 пробы весом 2,2 г., как лома золота на ДД.ММ.ГГГГ составит 5610 рублей.

С указанной стоимостью ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании согласились потерпевшая ФИО1, подсудимая Емельянова И.В.

Кроме того, вина подсудимой Емельяновой И.В. в тайном хищении имущества у потерпевшей ФИО1 подтверждается: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое путем свободного доступа, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ похитило ювелирные изделия на общую сумму 79470 рублей 80 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимой Емельяновой И.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО1 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимой Емельяновой И.В. потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимой Емельяновой И.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимая излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступлений, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступлений в отношении потерпевшей ФИО1, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в их совершении.

Решая вопрос о квалификации действий виновной по инкриминируемым ей деяниям, по признаку причинения преступлениями значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, суммы причиненного ущерба составили: по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78390 рублей, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 15249 рублей, существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, она имеет постоянное место работы, ее ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, доход её сына, являющегося инвалидом второй группы – около 8000 рублей; у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 6000 рублей; иного дохода не имеют и, таким образом, каждый раз хищение золотых изделий – по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78390 рублей, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 15249 рублей, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода ФИО1 расходуется на оплату кредитных обязательств, жилищно-коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств и продуктов питания, и более того, поскольку часть похищенных изделий приобреталась её умершим супругом, родственниками, они представляют для неё особую ценность, поставило её в затруднительное материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО1, её мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой Емельяновой И.В. по каждому из инкриминируемых ей преступлений, квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Емельяновой И.В. по каждому эпизоду, имевшим место – ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая в указанные даты, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения противоправно и безвозмездно изъяла имущество – по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78390 рублей, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – 15249 рублей, принадлежащее ФИО1, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшей.

Мотивом совершения данных преступлений послужили корыстные побуждения Емельяновой И.В., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При этом, суд учитывает, что умысел на совершение преступлений по вышеуказанным эпизодам у подсудимой Емельяновой И.В., возникал каждый раз вновь, из разных мест хранения шкатулки с ювелирными украшениями, через значительный промежуток во времени.

Как показала суду Емельянова И.В. она не желала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут похищать все золотые изделия, обнаруженные ею в шкатулке, и лишь в дальнейшем, по прошествии определенного времени, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, она, обнаружив шкатулку с драгоценностями в другой комнате, вновь решила тайно похитить чужое имущество.

Поведение Емельяновой И.В. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает Емельянову И.В. вменяемой в отношении совершенных ею деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой Емельяновой И.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, ранее состоящей на учете в Северо-Западном ОП УМВД России по г. Курску, привлекавшийся к административной ответственности, отрицательно характеризующейся по месту обучения, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Емельяновой И.В., по каждому из инкриминируемых ей преступлений, суд признает добровольное написание ею ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 69), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимая подробно рассказала о конкретных деталях хищений и распоряжения похищенным имуществом.

В качестве смягчающих наказание Емельяновой И.В. обстоятельств, по каждому из инкриминируемых ей преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, указав о намерении возместить причиненный ущерб, состояние здоровья, воспитывалась в неполной семье, находилась в школе-интернате; предпринимает меры к трудоустройству, наличие матери и отчима, являющихся инвалидами, которым она оказывает помощь.

Вместе с тем, возвращение части похищенного имущества потерпевшей ФИО1 не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанные действия не являлись добровольными, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Емельяновой И.В., не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимой Емельяновой И.В. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, в условиях полной реализации подсудимой преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, её отношения к содеянному, характер и степень её фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причиненного вреда, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Емельяновой И.В. возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ст. 158 ч. 2, и не находит оснований для избрания ей альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этих статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания по вышеуказанным преступлениям с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания, по указанным эпизодам преступлений, в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление Емельяновой И.В. будут достигнуты лишь при отбывании ею реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимой совершена совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд назначает ей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время Емельянова Ирина Викторовна осуждена ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, который до настоящего времени последней оплачен не был.

Учитывая, что после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, Емельянова И.В. в настоящее время осуждается за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершенных ею до вынесения приговора суда по первому делу, к наказанию в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

Согласно части 2 статьи 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Емельяновой И.В., и предупреждения совершения ею новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору Емельянова И.В. осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч. 4 указанной статьи по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, личность Емельяновой И.В., а также ввиду того, что по настоящему приговору ей назначено наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, по неоднократным вызовам суда не являлась, что свидетельствует об уклонении Емельяновой И.В. от суда и, таким образом, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении последней меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области, поскольку вышеуказанные данные о личности подсудимой и характер её преступных проявлений указывают на то, что, зная о назначенном ей наказании в виде лишения свободы, она может скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в части исполнения приговора суда, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, осужденную необходимо направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Как видно из материалов дела, Емельянова И.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей Емельяновой Ирины Викторовны с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Емельяновой И.В. суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного хищением на общую сумму 44147 рублей 00 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимой Емельяновой И.В. в причинении имущественного вреда потерпевшей ФИО1 в общем размере, с учетом возврата части из похищенного, по двум эпизодам преступлений, 44147 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Емельяновой И.В. в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 44147 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянову Ирину Викторовну признать виновной в совершении преступлений:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ей наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Емельяновой Ирине Викторовне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Емельяновой Ирине Викторовне к отбыванию наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Емельяновой Ирины Викторовны оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденную Емельянову Ирину Викторовну к месту отбывания наказания в колонию-поселение направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Емельяновой Ирины Викторовны с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

механизм цилиндрического замка с ключом от входной двери <адрес>, серьгу из металла желтого и серебристого цвета, с камнем, цепочку из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнем, кулон из металла желтого цвета с камнями – передать законному владельцу (собственнику) ФИО1;

8 товарных бирок на золотые изделия с надписями: подвеска №, золото обр. кольцо №, кольцо №, кольцо №, серьги №, цепь золото Арт. – №, подвеска Арт – №, кольцо золото Арт – №; залоговые билеты – № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Взыскать с Емельяновой Ирины Викторовны в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44147 (сорок четыре тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

г. Курска

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2021 года обжалован не был, вступил в законную силу 21 декабря 2021 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-487/44-2021 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-006365-72

<данные изъяты>

<данные изъяты>