Решение по делу № 2-3237/2017 ~ М-3224/2017 от 19.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца Шмидта А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2017 по исковому заявлению Шмидта А.Ю. к Кочетову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что в период с <дата> по <дата> истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 125 000 рублей в качестве оплаты по приобретению земельного участка.

Факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке от <дата>. Однако данная сделка не была зарегистрирована в Федеральной службе регистрации кадастра и картографии, так как у приобретенного им земельного участка, обнаружились собственники. В мае 2017 года истец встречался с ответчиком, в процессе разговора Кочетов И.В. обещал предоставить истцу другой земельный участок либо вернуть деньги. До настоящего времени новый участок не предоставлен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 125 000 рублей, переданные в счет оплаты за земельный участок.

Истец Шмидт А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не возвращены денежные средства, новый земельный участок также не представлен.

Ответчик Кочетов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и согласно статье 235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения полученного приобретателем.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Кочетовым И.В. от Шмидта А.Ю. получены денежные средства <дата> в размере 75 000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок; <дата> в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок 206; <дата> в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за свет, воду, дороги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными СНТ «<данные изъяты>», распиской Кочетова И.В. от <дата> о получении денежных средств в размере 125 000 рублей.

Согласно членской книжке садовода <номер>, Шмидт А.Ю. принят в члены товарищества Протоколом <номер> от <дата>. Размер садового участка <номер> по <адрес> составляет 5 соток.

Как видно из материалов дела, Шмидт А.Ю. обратился с заявлением в следственный отдел по Иркутскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о мошеннических действиях председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Кочетова И.В. при продаже земельных участков, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части <данные изъяты> УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в отношении Кочетова И.В..

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что Кочетов И.В. на основании протокола общего собрания от <дата>, являясь председателем СНТ «<данные изъяты>», заведомо зная, что земельный участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» под <номер>, ранее выделенный ФИО, и принадлежащий последней на праве собственности, используя служебное положение, понимая, что не является собственником указанного земельного участка, из корытных побуждений, введя Шмидта А.Ю. в заблуждение относительно собственника земельного участка, в период с 2016 года по май 2017 года продал указанный земельный участок Шмидту А.Ю. за 125 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства ответчиком Кочетовым И.В. не оспорены. Доказательств возвращения денежных средств в размере 125 000 рублей истцу стороной ответчика также не представлено.

Каких- либо сведений о том, что спорный земельный участок был передан истцу, либо между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован договор купли- продажи земельного участка, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 125 000 рублей, переданные Кочетову И.В. от Шмидта А.Ю. в счет покупки земельного участка <номер>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что доказательств наличия одного из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, Кочетовым И.В. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмидта А.Ю. к Кочетову И.В. удовлетворить.

Взыскать с Кочетова И.В. в пользу Шмидта А.Ю. неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок