Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2018 от 21.03.2018

Дело № 1-261/4-2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «10» июля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А. с участием государственного обвинителя Савченко М.Д., подсудимого Моховикова В.С., защитников адвокатов Костромских Н.В. (удостоверение № от 02.11.2002 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Осипова Д.Д. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моховикова Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, находящихся на иждивении лиц не имеющего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 21.04.2011 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12.07.2011 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 13.08.2012 года Петрозаводским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.04.2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 12.07.2011 года - к 3 годам лишения свободы, освобожденного 02.08.2013 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.07.2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней;

- 02.06.2015 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 13.08.2012 года - к 3 годам лишения свободы, освобожденного 04.10.2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.09.2016 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев 23 дня. Постановлением Петрозаводского городского суда от 29.12.2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 09 дней заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.03.2018 года по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моховиков В.С. 23 августа 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, с целью поездки на нем, взял лежавшие в секретере в помещении комнаты указанной квартиры ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, после чего в 17 часов 23 минуты, реализуя умысел на завладение автомобилем без цели хищения, достоверно зная о том, что не имеет права совершать поездку и управлять указанным автомобилем на законных основаниях, без разрешения собственника автомобиля, подошел к стоявшему у <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где при помощи имевшегося ключа от указанного автомобиля открыл замок водительской двери, сел на водительское сиденье, и, вставив ключ в замок зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля. Однако осуществить запуск автомобиля не смог из-за отсутствия в моторном отсеке аккумуляторной батареи. После чего, продолжая реализовывать умысел на совершение угона, в 17 часов 36 минут принес принадлежащую потерпевшему ФИО1 аккумуляторную батарею к месту парковки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установил аккумуляторную батарею в моторный отсек автомобиля. Затем, реализуя умысел, подключил аккумуляторную батарею к электросистеме автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым, умышлено неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Моховиков В.С. сделал заявление о признании вины по предъявленному обвинению. Пояснил, что в конце лета 2017 года, возможно 23 августа 2017 года, находился в квартире ФИО1 по адресу <адрес>. Они разговаривали, потерпевший потреблял спиртное, в ходе чего рассказал, что у него болеет отец и ему нужно продать машину, чтобы были деньги на лечение отца. Он, Моховиков В.С., стал предлагал продать машину ему. Когда потерпевший опьянел, то сказал: «Клади деньги на стол и отдам тебе машину». Договорились на 400 тысяч рублей. Тогда он сказал ФИО1, что привезет деньги. Слова потерпевшего расценил так, что может съездить на его машине за деньгами. То, что за деньгами он поедет на машине потерпевшего, между ними не обсуждалось. Сам потерпевший разрешения на поездку на своей машине не давал. Он, Моховиков В.С., взял ключи от автомашины с секретера, который стоял в комнате. До этого, в ходе разговора на кухне, он предлагал потерпевшему покататься, но тот говорил, что у него нет прав и тогда же сообщил, что ключи от автомашины лежат в секретере. Дверки секретера были закрыты на замок, но он дернул, и они открылись. Когда выходил из квартиры, потерпевший допивал пиво, ложился спать. Секретер был в дальней комнате и потерпевший не видел, как он брал ключи. Первоначально машину завести не получилось, так как там не оказалось аккумулятора. Когда вернулся в квартиру ФИО1 за аккумулятором, потерпевший уже спал на диванчике на кухне. Взял из того же шкафчика с нижней полки аккумулятор и спустился вниз. Знакомый с соседнего подъезда - ФИО 2 помог ему поставить аккумулятор в машину. Водительских прав у него на момент событий не было, просто хотел испытать машину, ездил <данные изъяты>, в город не выезжал. Потом вернул машину обратно. Поставил на другое место, так как прежнее было занято. Стал звонить потерпевшему, но тот уже не поднимал трубку. Раньше этой машиной потерпевшего пользоваться не приходилось, потерпевший никому, в том числе ему, эту машину не давал. С потерпевшим они продолжают общаться, претензий к нему ФИО1 не имеет, обращался с заявлением о примирении. Подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. Пояснил, что на продемонстрированных ему фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, имеются его изображения, где он без верхней одежды находится около машины ФИО1, и где свидетель ФИО 2 помогает ему поставить аккумулятор в автомашину. После произошедшего общался с потерпевшим, чтобы уладить конфликт денежным образом, поэтому предлагал продать машину, но потерпевший отказался. Не считает доказательством диск, представленный потерпевшим. Изначально сделал заявление о том, что на приобщенной к делу аудиозаписи нет его голоса, и у него такого разговора с потерпевшим не было. В дальнейшем в ходе судебного заседания пояснил, что на представленной аудиозаписи содержится разговор, состоявшийся между ним и потерпевшим, в ходе которого он пытался уладить конфликт, но этот разговор происходил между ними негласно.

В заявлении от 28.08.2017 года Моховикова B.C. сообщил о том, что 23 августа 2017 года после совместного распития спиртного с ФИО1, когда тот уснул, без его разрешения взял ключи и аккумуляторную батарею, установил ее в автомобиль, поехал покататься, после чего вернулся обратно к дому, прежнее место было занято другим автомобилем, поэтому поставил его неподалеку (<данные изъяты>).

Помимо признания подсудимым вины, сведений, изложенных им в явке с повинной, виновность Моховикова В.С. в совершении установленного преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым при допросе 28.08.2017 года он пояснял, что у него в собственности есть машина <данные изъяты> 2014 года выпуска, г.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Транспортное средство было припарковано во дворе его дома на улице у <данные изъяты> подъезда под видеокамерой, машина стояла без аккумулятора, который он хранил в своей квартире в шкафу, закрытом на замок. 23.08.2017 года примерно в 16-17 часов распивал спиртное с племянником своего знакомого Моховиковым В.С., осведомленным, что у него в собственности есть автомашина, и он лишен прав управления автомобилем. В ходе распития алкоголя разговорились о машине. Моховиков предлагал покататься, но он сказал ему, что из-за того, что лишен права управления автомобилем, даже аккумулятор хранит дома. Где лежат аккумулятор и ключи, Моховикову не говорил. В тот вечер выпили с Моховиковым на двоих бутылку водки. Около 17-18 часов он уснул. Моховиков оставался в квартире. Когда проснулся, Моховикова в квартире не было. Он сразу решил проверить свой автомобиль. В его телефоне подключена опция «дворовые камеры», видео идет в Онлайн. Когда не обнаружил свой автомобиль на месте парковки, зашел в большую комнату и увидел, что шкаф, где под замком находился аккумулятор от машины, сломан и аккумулятор отсутствует. На полке секретера отсутствовали ключи от транспортного средства. Стал подозревать Моховикова, поскольку тот хотел покататься на машине, знал, что он ранее привлекался к ответственности за угон. Просмотрев запись с камер наблюдения, увидел, что около 18 часов 23.08.2017 года Моховиков вышел из его дома с аккумулятором, поставил его в автомашину и уехал. Сразу обратился в полицию и стал по дворам искать машину, опасался, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Моховиков мог совершить наезд на человека или ДТП. Увидел свой автомобиль во дворе своего дома с другой стороны от прежнего места парковки, где нет камеры видеонаблюдения, в связи с чем, время возвращения Моховикова ему неизвестно. Аккумулятор был в автомашине, сколько бензина было потрачено, не смотрел, до угона автомобиль был с пробегом в 4000 км, сколько накатал Моховиков, - не засекал (<данные изъяты>).

В протоколе допроса 18.01.2018 года потерпевший ФИО1 указал, что автомобиль стоял без аккумулятора, в связи с чем не запирался на сигнализацию, его можно было открыть ключом от центрального замка. Капот и багажник – только изнутри при помощи специально приспособленных для этого кнопок. Двигатель можно запустить ключом зажигания. Моховикову В.С. разрешения пользоваться автомобилем не давал, тем более тот распивал совместно с ним спиртные напитки. Место хранения аккумулятора и ключа Моховикову не сообщал, предполагает, что тот часто бывал у него дома и сам догадался, где они находятся. Автомобиль приобретал 24.12.2014 года, заплатил за него 590000 рублей, оценивает его в 450000 рублей, видеозапись у него сохранилась, готов ее выдать добровольно. На видеозаписи узнал Моховикова по внешнему виду, по походке, по одежде. Моховиков был раздет по пояс, <данные изъяты>, волосы светлого цвета. На видео видел, что тот прошел к автомобилю, открыл водительскую дверь центральным ключом, сел за руль, через какое-то время из-за руля вышел, открыл капот, посмотрел в моторный отсек, закрыл капот, после чего закрыл дверь на ключ и удалился в сторону дома. Через несколько минут вернулся с аккумулятором, поместил его в моторный отсек и завел автомобиль, после чего уехал (<данные изъяты>).

В протоколе допроса 11.02.2018 года ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что 25.08.2017 года Моховиков приходил к нему домой и просил сделать фиктивную продажу автомобиля задним числом, чтобы его не посадили. Когда Моховиков пришел, он решил их разговор записать на диктофон телефона. Запись разговора сохранилась, он готов ее выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Разговор состоялся в его подъезде на лестничной площадке у входа в его квартиру. До этого не хотел представлять эту запись, о наличии которой Моховиков не подозревал, но во время очной ставки, когда Моховиков сказал, что он разрешил ему покататься на автомобиле, решил предоставить (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки 11.02.2018 года потерпевший ФИО1 показал, что 23.08.2017 года в дневное время к нему зашел Моховиков В.С., после чего они сходили в магазин за водкой. Проходя мимо его машины во дворе, Моховиков сказал: «Я у тебя машину угоню!», он не придал значения, подумал, что это шутка. Далее они пошли к нему в квартиру, говорили об его автомобиле. Он рассказывал, что никому не дает ездить на нем, пока он лишен прав. Если придется автомобиль продать, то только своим друзьям. Он не предлагал Моховикову купить машину. Он вообще говорил Моховикову, что просто так деньги за автомобиль не нужны, что он ждет, пока ему вернут права. Моховиков спрашивал о характеристиках машины. Моховиков сидел в кухне на кресле, он прилег на диване, потом они смотрели телевизор и он задремал. Периодически просыпался и видел, что компьютер Моховикова стоит на столе. Проснулся в 22-23 часа, компьютер был на столе, а Моховикова в квартире не было. Решил, что тот вышел, может быть, за пивом, поскольку все вещи Моховикова были в квартире. Через 20-30 минут проверил камеры наблюдения и не обнаружил автомашины, которая во дворе стояла без аккумулятора. Зашел в большую комнату и увидел, что сломаны два ящика, в которых находились ключи и аккумулятор, ключи остались при нем. Допускает, что он мог сказать Моховикову, где лежат ключи и аккумулятор, категорически не согласен, что разрешал Моховикову взять ключи от а/м и АКБ, либо позволил ему сесть за руль своего автомобиля, поскольку он был выпивший и у него не было прав. На звонки Моховиков не отвечал. Около 00 часов вызвал полицию. Приехали сотрудники, все зафиксировали. При осмотре видео, по сломанной руке он опознал Моховикова, который ключом открыл двери автомобиля, попытался завести его. После открыл капот, обнаружил отсутствие аккумулятора, вернулся с аккумулятором, установил его, попросил мужчину помочь ему, завел автомобиль и уехал. Никому не разрешал управлять своей машиной: ни родным, ни друзьям, ни Моховикову. Автомобиль был обнаружен у пятого подъезда его дома, без видимых повреждений. Категорически отрицал возможность договоренности между ним и Моховиковым о продаже автомобиля, поскольку машина для него «хлеб» и работа. Он ждет, когда ему вернут права (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО 2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым летом, возможно 23.08.2017 года, гулял со своей собакой. У <адрес> его окликнул ранее незнакомый молодой человек: худощавого телосложения, ростом до 183 см и попросил помочь, так как у него была перевязана рука. Он согласился помочь поставить аккумулятор в моторный отсек, после чего ушел. Помнит, что автомобиль был серого цвета, марки не запомнил. Допускает, что это был <данные изъяты>. Он не знал, кому этот автомобиль принадлежит, но так как у данного молодого человека были от него ключи и аккумулятор, то решил, что это его автомобиль, ничего не заподозрил. О том, что данный автомобиль угнали, не знал (<данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 24.08.2017 года, из которого следует, что ФИО1 обнаружил отсутствие автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, стоящего у <адрес> <данные изъяты>.

Заявлением от 24.08.2017 года, в котором ФИО1 сообщил, что 23.08.2017 года совместно с Моховиковым у себя дома выпивал, лег спать, когда проснулся, обнаружил, что украден аккумулятор и ключи от автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> при просмотре придомовых видеокамер установил, что автомашина угнана <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017 года, согласно которому на участке местности, расположенном напротив подъезда <адрес> осмотрен автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Зафиксировано, что под капотом машины находится аккумулятор. Визуальным осмотром транспортного средства механических повреждений не обнаружено (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия 24.08.2017 года, из которого следует, что при осмотре <адрес> потерпевший ФИО1 пояснил о хищении аккумулятора из мебельной стенки большой комнаты. При осмотре зафиксировано, что в мебельной стенке отсутствует аккумулятор, на момент осмотра нижняя дверца мебельной стенки имеет повреждения структуры в месте установки замка, из секретера мебельной стенки пропал ключ от замка зажигания транспортного средства <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда <адрес> с участием ФИО1, указавшего, что на данном участке ранее был припаркован его автомобиль, на момент осмотра на данном участке припаркован другой автомобиль (<данные изъяты>).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, из которого следует, что его собственником является ФИО1, проживающий <адрес>.

Протоколом выемки от 18.01.2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят диск CD-R с видеозаписью от 23.08.2017 года (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2018 года, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью от 23.08.2017 года с участием потерпевшего ФИО1, пояснившего, что на отметке записи по времени в 17 ч. 23 м. 15 с. к его автомобилю подходит мужчина, одетый в тёмные брюки, с оголенным торсом, на левой руке гипс и повязка, в котором он узнает знакомого ему Моховикова B.C., с которым 23.08.2017 года употреблял спиртное. На видеозаписи зафиксировано как в 17:25:17 мужчина открывает дверь центральным ключом и садится в автомобиль, в 17:25:36 выходит из автомобиля и подходит к капоту, открывает моторный отсек, после чего закрывает его и подходит к водительской двери, закрывая ее на центральный замок, удаляется в сторону <адрес>. В 17:36:07 мужчина подходит к его автомобилю, при этом в правой руке у него находится аккумулятор, который он ставит рядом с автомобилем. После из кармана брюк достает ключ, которым открывает дверь автомобиля. Потом держит крышку капота, пока проходивший мимо мужчина помогает установить аккумулятор в моторный отсек. Первый мужчина, опознанный как Моховиков В.С., совершает действия внутри моторного отсека автомобиля, затем садится за руль, в 17:40:41 мужчина, опознанный как Моховиков, начинает движение на автомобиле задним ходом, после движется вперед, съезжает с места парковки и в 17:40:58 удаляется из угла обзора снимающего устройства, после чего до конца записи видеозаписывающего устройства в угол обзора не попадает (до 18:09:37). На прежнее место парковки в 17:58:33 паркуется другой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, г.р.з. не визуализируется. До окончания видеозаписи до 18:09:58 указанный автомобиль не покидает места парковки. Потерпевший ФИО1 пояснил, что не давал разрешения Моховикову управлять своим автомобилем, ключи не передавал, место их хранения и место хранения аккумулятора не сообщал (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 11.02.2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят диск CD-R с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120).

Протоколом осмотра от 11.02.2018 года предметов - диска CD-R с аудиозаписью от 25.08.2017 года с участием потерпевшего ФИО1, пояснившего, что на записи зафиксирован разговор между ним и Моховиковым B.C., состоявшийся 25.08.2017 года в коридоре возле его квартиры, когда Моховиков принес ему ключи от автомобиля. Из содержания аудиозаписи следует, что лицо, на которого ФИО1 указывает как на Моховикова В.С., уговаривает его задним числом оформить продажу автомобиля, опасаясь того, что его «закроют». ФИО1 отвечает, что не сразу предпринимал действия после того, как не обнаружил свой автомобиль на месте парковки и выломанные шкафы в своей квартире, где хранил аккумулятор и ключ от транспортного средства, сначала долго ждал. Отказывается от предложения Моховикова, объясняя тем, что не собирался продавать автомобиль, что не хочет «заморочек». Лицо, указанное потерпевшим как Моховиков В.С., продолжает высказывать просьбы о подписании договора о продаже автомашины задним числом, сообщить полиции о достижении между ними договоренности о продаже автомобиля (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат относящиеся к рассматриваемому событию преступления сведения, в связи с чем являются допустимыми и относимыми.

При составлении протокола явки с повинной Моховикову В.С. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать в отношении себя, пользоваться помощью адвоката. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания им явки с повинной и изложенные в ней сведения.

При изъятии у потерпевшего ФИО1 CD-R дисков с видеозаписью и аудиозаписью, осмотре данных дисков, их приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - нарушений закона не допущено.

Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Представленные ФИО1 видеозапись и аудиозапись были изъяты у него в ходе проведения такого следственного действия как выемка, с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями ст.183 УПК РФ, с составлением об этом протоколов в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Изъятые диски были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы согласно статьям 176,177 и 180 УПК РФ. Приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Поскольку представленные диски с записью с камеры видеонаблюдения и с аудиозаписью содержали сведения, относящиеся к событию преступления, они обладали признаками доказательств по делу, что в соответствии со ст.86 УПК РФ давало основание для признания их вещественными доказательствами по делу.

Тот факт, что содержащаяся на дисках информация была зафиксирована потерпевшим, не свидетельствует о том, что данная информация была получена незаконным путем и не дает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Содержащиеся на представленных дисках фактические сведения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые отражают источник и способ получения данной информации, обстоятельства её получения.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств, суд не находит оснований сомневаться в допустимости и достоверности информации, содержащейся на дисках, признанных по делу вещественными доказательствами, поскольку она соответствует сведениям, приведенным в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО 2

Вывод о фактических обстоятельствах произошедшего преступления суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО1, находя их объективными, достоверными, отражающими истинный характер событий.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого Моховикова В.С. при рассмотрении дела не установлено. Оснований считать, что ФИО1 не мог правильно воспринимать обстановку на момент совершения преступления в силу употребления спиртного, - у суда не имеется. Показания потерпевшего ФИО1 являлись последовательными на протяжении всего производства по делу, были им подтверждены при проведении очной ставки с Моховиковым В.С. Сведения, приведенные потерпевшим в своих показаниях, соответствуют обстоятельствам, изложенным им в заявлении о преступлении и содержащимся в протоколе явки с повинной Моховикова В.С. Указанные потерпевшим обстоятельства совершения преступления согласуются с данными протокола осмотра места происшествия в части зафиксированной обстановки в жилище потерпевшего, результатами осмотра предметов, содержащими сведения о характере действий подсудимого при совершении преступления и после его совершения.

Приведенные доказательства, которым судом отдается предпочтение, подтверждают, что завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было осуществлено подсудимым Моховиковым В.С. неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным автомобилем и без согласия собственника данного автомобиля и указывают об умысле подсудимого на совершение угона транспортного средства.

Поэтому совокупность представленных в судебном заседании доказательств даёт основание суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Моховикова В.С. в совершении установленного преступления доказана в полном объеме.

Предложенная подсудимым Моховиковым В.С. в судебном заседании версия о том, что сказанную потерпевшим фразу он расценил для себя как согласие на продажу ему автомобиля, в связи с чем осуществил на нем поездку, - не свидетельствует о правомерности действий подсудимого при завладении автомобилем, и, кроме того, противоречит установленным по делу обстоятельствам произошедшего.

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной, преступление он совершил умышленно.

Действия подсудимого Моховикова В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, не обращался за психиатрической помощью, не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, близких ему лиц, данные об его личности, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данными о личности подсудимого Моховикова В.С. являются сведения о том, что ранее он неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений против чужой собственности. В учетный по отношению к преступлению период к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, явка с повинной, выраженное в судебном заседании раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состоявшееся примирение с потерпевшим, который в период предварительного следствия обратился с заявлением об отсутствии претензий к подсудимому и желании прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, Моховикову В.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. С учетом этого суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных законом оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В действиях Моховикова В.С. имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, также обстоятельства совершения преступления и его последствия, возвращение подсудимым автомобиля потерпевшему непосредственно после совершения угона, состоявшееся в ходе предварительного расследования примирение с потерпевшим, заявительно выразившим желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Моховикову В.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания, также принимая во внимание сведения о личности Моховикова В.С., ранее судимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, меру пресечения подсудимому следует до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из требований которой иные предметы и имущество - подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, - остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моховикова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения Моховикова В.С. под стражу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Моховикова Владимира Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу по настоящему делу в зале суда, после оглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск СD-R с видеозаписью от 23.08.2017 года, упакованный в пакет; диск СD-R с аудиозаписью от 25.08.2017 года, упакованный в пакет, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Хомякова Е.В.