Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-493/2013;) ~ М-516/2013 от 29.11.2013

Дело № 2 - 12/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 февраля 2014года        гор. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Ю.Е. к Шатковой С.Ю., Артемьеву Е.Ю., ООО «Расчетный центр», ООО «ПКС-Сервис», ООО «Водоснабжение и водоотведение», ООО «Центр комплексного обслуживания», администрации Кемского городского поселения об определении порядка пользования жилым помещением и заключении соглашения об оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Артемьев Ю.Е. обратился в суд с иском к Шатковой С.Ю., Артемьеву Е.Ю. с названными требованиями по тем основаниям, что в квартире по адресу: <адрес> он проживает один, являясь ответственным квартиросъемщиком. Квартира двухкомнатная, общей полезной площадью 48,38 кв.м., в том числе жилой 37,97 кв.м. Также в данной квартире зарегистрированы ответчики Шаткова С.Ю.и Артемьев Е.Ю., являющиеся нанимателями данного жилого помещения. Ответчики постоянно не проживают в данной квартире 13 лет и оплату по коммунальным услугам уплачивают несвоевременно, с сентября 2013 года ему приходиться оплачивать все коммунальные услуги одному, в том числе и за ответчиков, что для него затруднительно из-за плохого финансового положения. Фактически в данной квартире он пользуюсь только одной комнатой размером 17,19 кв.м. Комнату размером 20,78 кв.м. занимают ответчики, то есть она закрыта, они пользуются ею в удобное для них время, пользуются ванной комнатой, таким образом также используют коммунальные услуги. На основании изложенного просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в его пользование комнату площадью 17,19 кв.м., ответчикам Шатковой С.Ю. и Артемьеву Е.Ю. выделить комнату площадью 20,78 кв.м., а остальные помещения определить в общее пользование, оставшуюся площадь разделить на троих человек. Также просит обязать ответчиков заключить соглашение с ООО «Расчетный центр» об оплате коммунальных услуг, исходя из занимаемой общей площади и отдельно комнат, определив на каждого доли по оплате коммунальных услуг.

Судом привлечены в качестве соответчиков ООО «ПКС-Сервис», ООО «Водоснабжение и водоотведение», ООО «Центр Комплексного Обслуживания», администрация Кемского городского поселения.

В судебное заседание истец Артемьев Ю.Е. не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Расчетный центр». Считает требования об обязании заключении договоров об оплате коммунальных услуг не подлежащими удовлетворению, т.к. исполнителем услуги по предоставлению тепловой энергии и получателем платежа за эту услугу является ООО «ПКС-Сервис». Исполнителем услуги по предоставлению водоснабжения и водоотведения является ООО «Водоснабжение и водоотведение». Исполнителем услуги по содержанию и ремонту жилого помещения является ООО «Центр Комплексного Обслуживания», получателем платежа за эту услугу по Агентскому договору № от 01.01.2013 года является ООО «Расчетный центр».

Представитель ответчика администрации Кемского городского поселения по доверенности Хейкин О.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с требованиями об изменении договора социального найма ответчик не обращался, оснований для изменения нет. Все вопросы по оплате жильцы могут решить сами между собой. Разделение счетов действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что можно установить порядок пользования без изменения договора социального найма.

Представитель ответчика ООО «ПКС-Сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве указал, что лицевой счет по оплате жилищно -коммунальных услуг по квартире истца не разделен, но ответчики самостоятельно обращались за выдачей квитанций по оплате отопления.

Представитель ответчика ООО «Центр Комплексного Обслуживания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве пояснил, что 10 июля 2012 года от Артемьева Ю.Е. поступило заявление с просьбой разделять счета на оплату на три равные суммы. Просьба была исполнена, квитанции делили на три части. Задолженность по оплате отсутствует, ООО может заключить с истцом и ответчиками отдельные договоры управления.

Представитель ответчика ООО «Водоснабжение и водоотведение» по доверенности Скворцова М.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с заявлением о разделе счетов истец к ним не обращался, задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения не имеется. В квартире установлен прибор учета, поэтому не может быть разделения. Жильцы оплачивают фактически произведенные расходы.

Ответчик Шаткова С.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она и брат давно берут свои квитанции отдельно и оплачивают их. У брата иногда оплата несвоевременно, так как он обучается. За отопление, техническое обслуживание и найм они платят в равных долях. За воду и электроэнергию она не платит, так как не живет в квартире. Квартира в непригодном для проживания состоянии, ремонт делать истец отказывается, они с братом сделали ремонт в одной комнате. Она против определения порядка пользования жилым помещением, так как наниматели имеют равные права на всю квартиру.

Ответчик Артемьев Ю.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что пользовался водой с разрешения истца, когда мыл пол в квартире. Квартире для проживания не пригодна, ремонт истец делать отказывается. Он за свою 1/3 по квитанциям платит.

Суд, заслушав ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Артемьев Ю.Е. с 1993 года проживает в квартире <адрес>, общей площадью 48,38 кв.м. Кроме него, в указанной квартире с этого же времени зарегистрированы его дочь Шаткова С.Ю. и сын Артемьев Е.Ю..

16 декабря 2013 года заключен договор социального найма № между администрацией Кемского городского поселения и нанимателем Артемьевым Ю.Е. с членами его семьи Шатковой С.Ю., Артемьевым Е.Ю.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к ним относятся в частности дети, проживающие совместно с нанимателем.

При временном отсутствии нанимателя и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ)

Объем прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают изменение договора социального найма, при котором предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных комнат, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением, как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствие Шатковой С.Ю. и Артемьева Е.Ю. носит временный характер в связи с невозможностью совместного проживания с истцом из-за сложившихся личных неприязненных отношений, неудовлетворительного санитарного состояния квартиры, отказа истца делать ремонт мест общего пользования, не имеется оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

10.07.2012 года истец Артемьев Ю.Е. обратился в Управляющую компанию ООО «ЦКО» с заявлением о разделе счетов по оплате за жилье, чтобы каждый зарегистрированный в квартире гражданин оплачивал отдельно свою часть. По просьбе истца плата за техническое обслуживание и социальный найм поделена на три части, предъявляются к оплате три квитанции. Задолженность перед управляющей организацией отсутствует.

Исходя из пояснений ответчиков, а также квитанций по оплате услуг отопления, истец и ответчики Шаткова С.Ю., Артемьев Е.Ю. вносят плату в размере по 1/3 доли каждый за себя.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ВиВ» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения у нанимателей не имеется, оплата производится в соответствии с показаниями прибора учета.

Исков по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей к Артемьеву Ю.Е. и его детям не предъявлялось.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части, кроме того, фактически истец и члены его семьи оплачивают коммунальные услуги в равных долях каждый по отдельной квитанции, с предложением о заключении соглашений по оплате к ответчикам истец не обращался..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Артемьева Ю.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме вынесено 07.02.2014 года.