Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2013 ~ М-513/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием заявителя Вагнера В.В., его представителя Артамонова Е.В., судебного пристава-исполнителя Шпехт Н.Е., гражданское дело № 2-513/2013 по заявлению Вагнера В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Шпехт Н.Е.,

у с т а н о в и л:

Вагнер В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая, что 24.01.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Шпехт Н.Е. в рамках исполнительного производства /________/ о взыскании с него (Вагнера В.В.) задолженности в размере /________/. в пользу взыскателя Ч., вынесены постановления /________/, /________/, /________/ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/; недвижимого имущества, расположенного по адресу: /________/. Указанные постановления считал незаконными и необоснованными, т.к. совокупная стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, многократно превышает сумму долга. 05.02.2013 судебным приставом-исполнителем Шпехт Н.Е. произведена опись-арест мебели, находящейся в квартире по адресу: /________/, предварительная оценка которой составила /________/., что является достаточным для погашения задолженности по исполнительному документу. Полагал, что оспариваемые постановления не отвечают требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности, нарушают конституционные права его супруги, В., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на арестованное имущество. Указал на отсутствие судебного акта, на основании которого может налагаться арест на имущество должника.

Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шпехт Н.Е. /________/, /________/, /________/ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/ /________/; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/; недвижимого имущества, расположенного по адресу: /________/ /________/а; обязать судебного пристава-исполнителя Шпехт Н.Е. произвести снятие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании заявитель Вагнер В.В., его представитель Артамонов Е.В. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Шпехт Н.Е. считала, что оснований для отмены постановления не имеется, указала, что запрет на совершение регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, в связи с чем наложение запрета на отчуждение имущества должника не противоречит законодательству. Пояснила, что рыночная стоимость арестованного 05.02.2013 имущества должника - предметов мебели, на момент рассмотрения спора не определена, в акте о наложении ареста указана предварительная стоимость имущества. Квартиры по /________/ фактически являются единым объектом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как устанавливает ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти если считает, что нарушены его права и свободы.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 26.08.2011 Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист № 2-2147/2011 от 26.08.2011 о взыскании с Вагнер В.В. в пользу Ч суммы займа в размере /________/ процентов за пользование суммой займа в размере /________/., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/., всего /________/., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начиная с 21.05.2011 до дня полного погашения суммы займа.

08.11.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области С. на основании исполнительного листа № 2-2147/2011 возбуждено исполнительное производство /________/, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

12.03.2012 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно платежным поручениям /________/ от /________/ на сумму /________/., /________/ от /________/ на сумму /________/., /________/ от /________/ на сумму /________/., /________/ от /________/ на сумму /________/., /________/ от /________/ на сумму /________/., денежные средства в общей сумме /________/. перечислены взыскателю Ч., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Шпехт Н.Е. от 28.01.2013.

14.06.2012 исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «Ареал-нефть», возвращенное в отдел судебных приставов 26.06.2012. Из акта совершения исполнительных действий от 19.09.2012 следует, что ООО «Ареал-нефть» деятельность не осуществляет.

05.02.2013 произведена опись и арест имущества должника, обращено взыскание на предметы мебели, принадлежащие ответчику, стоимостью /________/.

Таким образом, судом установлено, что Вагнер В.В. требования по исполнительному производству /________/ добровольно в полном объеме не исполнил не только в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, но и до настоящего времени, о чем Вагнер В.В. пояснил в ходе судебного заседания.

В целях исполнения требований судебного акта 26.08.2011 судебным приставом-исполнителем 24.01.2013 вынесены постановления /________/, /________/, /________/ о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/; недвижимого имущества, расположенного по адресу: /________/.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Кроме мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Наложение запрета на совершение действий по регистрации является одним из видов обеспечения принудительного исполнения. Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действии вытекает из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы судебного пристава-исполнителя Шпехт Н.Е. о том, что в отсутствие запрета на производство регистрационных действий, действий по исключению из госреестра должник будет вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, обращение взыскания будет невозможно и права взыскателей на удовлетворение требований по исполнительным документам будут ущемлены, с учетом размера подлежащей взысканию с Вагнер В.В. денежной суммы и того обстоятельства, что он не принимал никаких мер к исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств, неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительных документов, суд считает обоснованными.

При этом суд учитывает, что Вагнер В.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество или имущественные права не обращался, о чем он пояснил в ходе судебного заседания. Из пояснений Вагнер В.В. следует, что зарегистрированные за ним транспортные средства: автомобиль МЗСА81771А, гос.№ /________/ год выпуска 2003 и автомобиль 8177000001011, гос.№ /________/, год выпуска 1998, ему не принадлежат, их местонахождение ему не известно. Принадлежащие должнику доли в уставном капитале, /________/ являются, по его мнению, неликвидным имуществом, доли в уставном капитале ООО /________/» им реализованы третьим лицам.

Ссылка заявителя на положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, т.к. перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не ограничен, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял оспариваемые постановления не в порядке применения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя Вагнера В.В., его представителя Артамонова Е.В. о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также требований справедливости соразмерности и пропорциональности судом отклоняются, т.к. оспариваемыми постановлениями меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применялись, вопрос об обращении взыскания на зарегистрированное за должником недвижимое имущество не разрешался, арест на него не налагался.

В связи с тем, что взыскание на недвижимое имущество Вагнера В.В. не обращалось, арест не накладывался, конституционные права заявителя и его супруги на зарегистрированное за Вагнером В.В. недвижимое имущество оспариваемыми постановлениями не нарушаются. Какого-либо ограничения права пользования заявителя Вагнер В.В. объектами недвижимого имущества не принималось, изъятия имущества не производилось.

Суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что интерес должника не должен иметь приоритета перед интересами взыскателя, который в течение длительного времени не получил удовлетворения своих требований. При этом суд исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм, вытекающих из Конституции РФ, общих принципов права, о том, что судебная защита должна найти свое завершение не после вступления в силу судебного акта, а после полного и в установленные сроки его исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенные 24.01.2013 судебным приставом-исполнителем постановления /________/, /________/ о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/ /________/; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/ является законными и обоснованными, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления соблюдены.

Кроме того, судом установлено, следует из постановления от 06.02.2013, объяснений заявителя, судебного пристава-исполнителя, что оспаривамое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: /________/ /________/ отменено.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, права и законные интересы Вагнера В.В. не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Вагнера В.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шпехт Н.Е. /________/, /________/, /________/ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /________/; недвижимого имущества, расположенного по адресу: /________/,отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: