Решение по делу № 2-1973/2018 ~ М-1649/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1973-2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Бянкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Дмитриевой Е.И. к Пархоменко Т.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Архангельской Л.А. находится исполнительное производство от 17.06.2015 № 37732/15/23021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-503, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу 26.05.2015, по взысканию 958407,5 рублей с должника Пархоменко Т.В. Должник Пархоменко Т.В. решение суда исполнять отказывается. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 90051 кв. м., с кадастровым номером №, который не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В этой связи истец просила суд обратить взыскание на имущество должника Пархоменко Т.В., а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 90051 кв. м., кадастровый номер №.

В настоящем судебном заседании истец Дмитриева Е.И. и ее представитель Петрова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в дальнейшем будут просить судебного пристава-исполнителя передать истцу данное имущество, так как реализация имущества может быть произведена путем продажи с торгов или путем передачи его взыскателю.

Ответчик Пархоменко Т.В., извещавшаяся о времени и месте настоящего судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и каких-либо других ходатайств или возражений по заявленным требованиям не представила.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что решением Читинского районного суда от 09.04.2015 по делу N 2-503/15 с ответчика Пархоменко Т.В. в пользу истца Дмитриевой Е.И. взыскана сумма долга в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12657,50 рублей, всего взыскано 958407,50 рублей. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 000606089 от 09.04.2015, на основании которого 08.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N 37732/15/23021-ИП (л.д. 8,15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что до настоящего времени решение суда, по которому в ее пользу с ответчика Пархоменко Т.В. взысканы денежные средства, не исполнено, в ходе исполнительного производства от должника в пользу взыскателя поступили небольшие суммы в счет погашения задолженности, однако, сумма взыскания должником не выплачена, наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, не установлено.

Судом также установлено, что ответчику Пархоменко Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 90051 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2018 (л.д. 9-14).

Согласно отчету об оценке от 01.11.2018 № 18/11/04, рыночная стоимость принадлежащего ответчику Пархоменко Т.В. земельного участка составляет 603 300 рублей (л.д. ).

Суд принимает данный отчет в качестве достоверного доказательства начальной продажной стоимости спорного имущества, поскольку он был составлен независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в силу чего оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, а доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчик не представила.

    Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности вышеприведенными нормами права, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку на наличие каких-либо юридически значимых обстоятельств, помимо указанных истицей, ответчик не ссылалась. Между тем, предмет доказывания и перечень доказательств, подлежащих представлению сторонами в суд, был разъяснен в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого была заблаговременно направлена в адрес каждой из сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность ответчика по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, спорное имущество не входит в перечень, на которое не может быть обращено взыскание, и в соответствии со ст. 446 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2018, операция № 24 (л.д.4)., соответственно, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчицы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет доплата государственной пошлины в размере 8933 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой Е.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Пархоменко Т.В. земельный участок с кадастровым №, площадью 90051 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 603 300 рублей, с целью погашения задолженности Пархоменко Т.В. перед Дмитриевой Е.И.

Взыскать с Пархоменко Т.В. возврат госпошлины в пользу Дмитриевой Е.И. в размере 300 рублей.

Взыскать с Пархоменко Т.В. доплату госпошлины в бюджет в размере 8 933 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Коберская М.В.