Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1578/2021 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 сентября 2021 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2021 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Ширяевой Наталье Михайловне, Ширяеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ГСК «Югория» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ширяева Михаила Григорьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП. Водитель Ширяев Михаил Григорьевич, управляя транспортным средством МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, гос. рег. знак № допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю ЛАДА ПРИОРА, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения, а его владельцу – Сосину К.Г. имущественный вред.

    Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, гос. рег. знак № –Ширяев М.Г.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, гос. рег. знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

    Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С момента выплаты у общества возникло право регрессного требования к Ширяеву М.Г. о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» - указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно имеющейся у общества информации Ширяев М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Ширяева М.Г., его дочь Ширяева Наталья Михайловна.

    Ввиду изложенного, истец обратился с данным иском в суд и просит:

    - взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб с наследников Ширяева Михаила Григорьевича в размере 20 300 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб., а всего 21 109 руб.

    Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме.

    Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика Ширяевой Н.М., производство по делу возобновлено.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Ширяева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела после смерти отца, Ширяева Михаила Григорьевича не обращалась, с отцом на дату смерти по одному адресу не проживала, фактически наследство не принимала.

Ответчик Ширяев А.М. (привлечен в качестве ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, надлежаще извещены.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП. Водитель Ширяев Михаил Григорьевич, управляя транспортным средством МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, гос. рег. знак №, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, гос. рег. знак № в результате которого автомобилю ЛАДА ПРИОРА, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения, а его владельцу – Сосину К.Г. имущественный вред.

    Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, гос. рег. знак № –Ширяев М.Г.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, гос. рег. знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

    Общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Общество направило в адрес Ширяева М.Г. претензию о необходимости выплатить материальный ущерб в размере 20 300 рублей в порядке регресса. Однако ответа на претензию не последовало (л.д. 53-54).

    Однако, как следует из материала дела Ширяев М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ответом отдела ЗАГС муниципального района <адрес> (л.д. 183).

    В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

    Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не дата обращения с иском в суд.

    Судом установлено, что Ширяев М.Г. в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направил.

    Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к Ширяеву М.Г., который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по выплате материального ущерба не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании ущерба, общество должно было доказать наличие на момент смерти должника неисполненного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Согласно общедоступным сведениям федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось (л.д. 178 т.1).

Согласно ответу МУП «Волжское ЖКХ» оплата коммунальных услуг по месту регистрации умершего Ширяева М.Г., а именно: <адрес> производится с даты его смерти и по настоящее время, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Однако, ответчик Ширяева Н.М. предоставила в материалы дела копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31—оборот 31 т.2).

Таким образом, оплата коммунальных услуг по вышеуказанному адресу производится новым собственником вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти у Ширяева Михаила Григорьевича недвижимого имущества в собственности не имелось (л.д. 112 т. 2).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиками в какой-либо форме наследства после смерти Ширяева М.Г.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ответчики Ширяева Н.М. и Ширяев А.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

    Как следует из объяснений ответчика Ширяевой Н.М., на дату смерти Ширяева М.Г. с отцом на дату смерти по одному адресу не проживала, фактически наследство не принимала.

    Данные обстоятельства нашли свои подтверждения в материалах гражданского дела.

Вместе с тем, претендуя на взыскание с ответчика ущерба, именно общество должно было доказать, что после смерти Ширяева М.Г. осталось наследство, которое принято ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ответчиков наследниками, принявшими наследство после смерти Шиярева М.Г., а соответственно, и ответственными по его обязательствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Ширяевой Наталье Михайловне, Ширяеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

    Судья    Челаева Ю.А.