Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3922/2019 ~ М-3539/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-3922/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием истца Чукавина А.В., его представителя по устному ходатайству Хониной Е.В.,

представителя ответчиков Пантелеевой К.А., действующей на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина Александра Владимировича к ИП Чайко Марии Валерьевны, ИП Чайко Семену Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, установлении сервитута,

установил:

Чукавин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Чайко М.В., ИП Чайко С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указал, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 1603 кв.м., с видом разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия. Также истец является долевым собственником нежилого здания общей площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером *** Проезд и проход к данному земельному участку возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером ***, который является частью земельного участка с кадастровым номером ***. Собственником данного земельного участка является ИП Чайко М.В., от имени которого по нотариальной доверенности действует ИП Чайко С.Е. *** ИП Чайкор С.Е. направил истцу уведомление о прекращении свободного прохода и проезда по дороге, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером ***. С целью защиты прав собственников и арендаторов здания и земельного участка с кадастровыми номерами *** истец просит суд установить на земельный участок *** сервитут.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области уже принят к производству аналогичный иск второго собственника здания и земельного участка - ИП А, заседание назначено на ***.

Истец, представитель истца, не оспаривая факта обращения в Арбитражный суд второго собственника здания с аналогичным исковым заявлением, против прекращения производства по делу возражали, указав, что истец Чукавин А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что лишает его возможности обращаться с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Чукавин А. В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судом установлено, что Чукавин А.В. является долевым сособственником нежилого здания, с видом разрешенного использования – коммунально-складские и производственные предприятия, другие собственники здания и земельного участка под ним являются А и В, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. Также судом установлено, что здание фактически используется его собственниками для сдачи в аренду, то есть с целью извлечения прибыли.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных отношений и учитывая специфическое предназначение объекта спора – земельного участка и расположенного на нем здания, которое используется для целей предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы стороны истца об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя суд находит несостоятельными.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Применяя по аналогии положения абз.4 п.2 ст. 11 НК РФ, суд полагает, что Чукавин А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в нарушение требований гражданского законодательства, не вправе ссылаться на отсутствие соответствующего статуса при установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренную ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что в данном споре истец стремится защитить свои права как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-3922/19 по иску Чукавина Александра Владимировича к ИП Чайко Марии Валерьевны, ИП Чайко Семену Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, установлении сервитута – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная