Решение по делу № 2-1096/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1096/17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк Е. В. к акционерному обществу (АО) «Государственная страховая компания (ГСК) «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов, суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щербатюк Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 137040,50 рублей, дополнительных расходов, понесенных в связи с реализацией права на получение страхового возмещения в полном объеме, в размере 24458 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 14534,82 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент дорожно – транспортного происшествия, ее автогражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью полученных ответчиком документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №, в материалах выплатного дела.

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 141200 рублей, которое перечислено ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком также дополнительно оценена и выплачена стоимость скрытых дефектов в размере 4700 рублей, которая перечислена ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной суммой выплаченного ей страхового возмещения, она не согласна, в связи с чем обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «МирЭкс», на проведение которой АО «ГСК «Югория» было приглашено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на экспертизу своего представителя не направило.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 282940,50 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения, считает, таким образом, составляет 137040,50 рублей, согласно расчету: 282940,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа) – 141200 рублей – 4700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 137040,50 рублей.

Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы составили 8500 рублей. Расходы по оплате услуг по подъему автомобиля для проведения автотехнической экспертизы, составили 428 рублей. Расходы по изготовлению копии экспертного заключения, составили 500 рублей. Расходы по оплате юридических услуг представителя составили 15000 рублей.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, размер которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14534,82 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований, в части взыскания суммы неустойки, уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 9689,91 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения – 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Павлова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от иска), от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 137040,50 рублей, дополнительных расходов в размере 8958 рублей, неустойки в размере 4844,91 рубль, отказалась, просила принять отказ от указанной части иска, производство по делу в части отказа от иска, прекратить. Исковые требования Щербатюк Е.В., с учетом уточнения предмета иска, в остальной части, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Щербатюк Е.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью полученных ответчиком документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №.

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 141200 рублей, которое перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком также дополнительно оценена и выплачена стоимость скрытых дефектов в размере 4700 рублей, которая перечислена ей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной суммой выплаченного страхового возмещения, Щербатюк Е.В. не согласилась, в связи с чем, обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «МирЭкс», на проведение которой АО «ГСК «Югория» было приглашено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на экспертизу своего представителя не направило.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 282940,50 рублей.

Как следует из искового заявления, сумма невыплаченного страхового возмещения, которую истец, первоначально, просил взыскать с ответчика, составляет 137040,50 рублей, согласно расчету: 282940,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа) – 141200 рублей – 4700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 137040,50 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 145968,50 рублей.

Учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения, ан момент рассмотрения дела произведена в полном объеме, представитель истца – Павлова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от иска), от исковых требований, в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 137040,50 рублей, дополнительных расходов в размере 8958 рублей, неустойки в размере 4844,91 рубль, отказалась, просила принять отказ от указанной части иска, производство по делу в части отказа от иска, прекратить.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца от вышеуказанной части иска, производство по делу в части отказа истца от иска, прекращено.

Из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 9689,91 рублей, исходя из расчета: 161498,50 рублей х 3% х 2 дня = 9689,91 рублей.

При этом, истец, обосновывая свои исковые требования в части взыскания суммы неустойки, ссылается ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения назначенных потребителем сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - от общей цены заказа.

Между тем, вышеуказанные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае, неприменимы, поскольку указанные выше правоотношения сторон регулируются специальной нормой, а именно статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не допускающей взыскание со страховщика не предусмотренных указанным Федеральным законом, и связанным с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Федеральном законе Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется специальная норма, которой предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 –го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что при рассмотрении дела, суд обязан определить правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, суд считает возможным, разрешить вышеуказанные исковые требования Щербатюк Е.В., с учетом приведенной нормы закона (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, суд разрешает вышеуказанные исковые требования, в пределах заявленных истцом исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам приведенной выше нормы закона, расчет суммы неустойки должен быть произведен следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, по истечении 20 дней со дня принятия страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определенного истцом): 137040,50 рублей х 1% х 79дн. = 108261,60 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2 дня, по окончании истечения 10-дневного срока, указанного в претензии.

С учетом исходных данных, указанных истцом, и учитывая, что суд разрешает вышеуказанные требования, в пределах иска, неустойка по правилам приведенной выше нормы закона, может быть рассчитана следующим образом: 137040, 50 рублей х 1% х 2 дня = 2740,80 рублей.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки неверно, без учета требований специальной нормы закона, суд, разрешая вышеуказанные исковые требования, считает возможным, по правилам из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений сторон), удовлетворить вышеуказанные исковые требования истца, частично, взыскав с ответчика в пользу истца, суммы неустойки в размере 2740,80 рублей, исходя и приведенного выше расчета.

Исковые требования Щербатюк Е.В. о взыскании с АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления Щербатюк Е.В., обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями страховщика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Она испытывает нравственные страдания, находясь в состоянии стресса, волнений переживаний по поводу того, что не получив в полном объеме страховое возмещение, не имеет возможности произвести ремонт автомобиля.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 50000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не соответствует, поэтому, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, удовлетворению е подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец, в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (с правом отказа от иска) от исковых требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, отказался, судом принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, а в силу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются, с ответчика штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щербатюк Е.В., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения, в размере 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению письменными документами.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, требованиям разумности и справедливости отвечает, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца. При этом, суд учитывает, что ответчик своих возражений, относительно чрезмерности заявленного размера расходов истца по оплате услуг представителя, и доказательств таким возражениям, не представил.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 700 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2740,80 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░