Решение по делу № 12-297/2017 от 13.03.2017

Дело №12- 297/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ,

установила:

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 ФИО5. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит изменить назначенный штраф на форму устного предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 ФИО6. не явился, о причинах неявки не сообщил.

В жалобе просит суд, заменить штраф, на наказание в форме устного предупреждения или же установить размер штрафа менее минимального. Ссылаясь на то, что на его содержании находится семья, а заработная плата составляет <данные изъяты>. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Его действиями ущерб охраняемым законом государственным интересам, не причинен.

Представитель Службы по доверенности ФИО3 с доводами заявителя не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в пределах указанного срока, является законным и не подлежит отмене.

Выслушав представителя службы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее-Служба) проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных ГКУ РД «Дагсельхозстрой» на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» в 2015 году.

Проведенной проверкой установлено, что ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в нарушение статей 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2015 году неправомерно приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов на сумму <данные изъяты>. рублей (<данные изъяты>

В связи с изложенным и на основании ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., № в отношении ФИО1 по статье 15.15.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом Службы в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГКУ РД «Дагсельхозстрой» по результатам открытого аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение работ по газификации <адрес> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройсервис-7». Цена контракта составляет <данные изъяты>. рублей. Сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на данный объект в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в нарушение ст. 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ РД «Дагсельхозстрой» неправомерно приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов на сумму <данные изъяты> тыс. рублей <данные изъяты>

Лимиты бюджетных обязательств, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств бюджетные обязательства принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-К, директором ГКУ РД «Дагсельхозстрой» является ФИО1 ФИО7., который и осуществляет руководство деятельностью казенного учреждения.

Таким образом, виновность ФИО1, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность ФИО1 за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела, также не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам заявитель в жалобе не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, однако считает постановление подлежащим изменению, а именно, при назначении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа и установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 15.15.10, либо заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения.

С указанными в жалобе доводами, суд не может согласиться, так как, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Доводы ФИО1 о том, что он не законно привлечен к административной ответственности постановлением Службы, как должностное лицо, являются не состоятельными.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ именно ФИО1 ФИО8., как директор государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» - является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за указанное нарушение.

В соответствии с пп.2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела 2настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что в рамках КоАП РФ, снижению штрафа не подлежит.

Основой для создания благоприятных условий жизни граждан любого государства является устойчивая и контролируемая бюджетная система, поэтому данные правонарушения причиняют наибольший вред социальным сферам общественной жизни и охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 (для формальных составов административных правонарушений характерна умышленная вина, она заключается в осознании виновным лицом противоправного характера совершенного действия или бездействия) к исполнению своих должностных обязанностей.

Административное правонарушение совершается умышленно, если лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относиться к ним безразлично.

Характерным правонарушением с прямым умыслом является принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В связи с этим, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 назначен минимальный по указанной статье штраф.

В соответствии с КоАП РФ, законных оснований для изменения постановления Службы в части снижения размера штрафа, а тем более замены штрафа устным предупреждением, суд не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные с материалами дела доказательства и учитывая характер, а также степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья П.А. Махатилова