Решение по делу № 2-2670/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                12 октября 2017 года

                                           дело № 2-2670/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Р.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Р.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (далее по тексту – ГБУЗ ТО «ОБ № 19»), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Требования мотивировала тем, что в апреле 1996 года в связи с трудовыми отношениями с Тюменской районной больницей истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на тот момент она работала в должности медицинской сестры стационара Успенской участковой больницы. С 24.04.1996 года и по настоящее время истица зарегистрирована по указанному адресу, постоянно проживает в спорной квартире, никуда не выезжала.

Истец Дементьева Р.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Шапорева А.Р., действующая на основании доверенности от 02.11.2015 (л.д. 10), в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОБ № 19» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что в апреле 1996 года Дементьева Р.И. с семьей при отсутствии каких-либо оснований заселились в помещение по адресу: <адрес>. Распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 12.07.2007 № 471/06 «О внесении изменений в распоряжение от 23.03.2005 №255/06» за ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» на праве оперативного управления закреплен специализированный одноэтажный жилой дом Литера А5, общей площадью 193 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого дома является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка.

Представитель третьего лица администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, претензий и возражений по данному делу не имеют.

Судом в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Дементьева Р.И. состояла в трудовых отношениях с Тюменской районной больницей, что подтверждается приказом № от 29.04.1996г. (л.д.11), приказом № от 26.04.2001г. (л.д.12), приказом № от 11.09.1998г (л.д.13), приказом об увольнении № от 14.04.2005 (л.д.15). Приказом о приеме работника на работу № от 29.01.2007 Дементьева Р.И. принята на работу в ГБУЗ ТО «ОБ № 19» на должность медсестры палатной (л.д.14), где работает до настоящего времени, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.17-28). Как следует из текста искового заявления, спорное жилое помещение истцу было предоставлено в 1996 году в связи с трудовыми отношениями.

Согласно справке МО МВД России «Тюменский» Дементьева Р.И. зарегистрирована и проживает с 1996 года по адресу: <адрес> по настоящее время (л.д.48).

Так же установлено, что спорное жилое помещение является государственной собственностью и закреплено за ГЛПУ ТО «Тюменская центральная районная больница» на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 471/06 от 12.07.2007г.

Истец в исковом заявлении указала, что была вселена в спорное помещение в связи с осуществлением ей трудовой деятельности в Тюменской районной больнице, что подразумевает наличие договорных оснований на владение спорным имуществом, и основания для признания права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Так же, добросовестность владения согласно пункту 15 Постановления Пленума означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. То есть добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, истец был временно обеспечен спорным жилым помещением.

Истец ссылается на то, что с 1996 года и по настоящее время открыто и добросовестно владеет спорным имуществом. Проживание истца в доме в определенный период и пользование им, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знааа об отсутствии у нее права на жилой дом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования жилым помещением не порождает право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дементьевой Р.И. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья                                    О.С. Ракова