Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2012 ~ М-322/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-313/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Владарской Е.В.,

с участием истца - Исаева <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Исаева <данные изъяты> к ГАУ Амурской области «Авиабаза» об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

Исаев <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском в ГАУ Амурской области «Авиабаза» об изменении формулировки увольнения, в обоснование которого указал, что 11 мая 2012 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик его уволил с формулировкой - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что не соответствует обстоятельствам. 06 мая 2012 года он ушиб колено при тушении пожара и 7-8 мая 2012 года на работу не вышел, о чем он предупреждал начальника Сковородинской ПХС ФИО4. 10 мая 2012 года он обратился в Сковородинскую ЦРБ и ему была дана справка. Ответчик не объяснил на каком основании я был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, но данная формулировка причины увольнения препятствует поступлению его на другую работу. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Впоследствии Исаевым <данные изъяты>. исковые требования были уточнены, просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения суда, взыскать с ГАУ Амурской области «Авиабаза» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2012 года по 02 июля 2012 года и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанными в иске.

Представитель ответчика – ГАУ Амурской области «Авиабаза» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, Согласно отзыва против удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения с пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ с 10 мая 2012 года не возражают, поскольку данная запись об увольнении истца была внесена ошибочно. Требования о взыскании с ГАУ Амурской области к «Авиабаза» компенсации морального вреда не признают, поскольку данное требование не основано на нормах права и не подтверждено документально.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Исаев <данные изъяты>. работал в ГАУ Амурской области «Авиабаза» Сковородинской ПХС с 16 апреля 2012 года в должности десантника-пожарного, что подтверждается записью в трудовой книжке серии ЛТ-1 № и приказом № от 16.04.2012 года.

11 мая 2012 года Исаев <данные изъяты> был уволен по ст. 81 п. 6 пп. «б», на основании приказа № от 10.05.2012 года.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Однако ответчиком указанный порядок соблюден также не был, акт составлен по истечении двух дней после издания приказа об увольнении.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

В силу ст. 82 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, приказом № от 10 мая 2012 года Исаев <данные изъяты> уволен с 11 мая 2012 года по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что 10 мая 2012 года Исаев <данные изъяты> обратился в Сковородинскую ЦРБ с диагнозом ушиб коленного сустава, что подтверждается справкой МУЗ Сковородинская ЦРБ.

Кроме того, работодатель – ГАУ Амурской области «Авиабаза» в своем отзыве указал, что запись об увольнении Исаева <данные изъяты> по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ внесена ошибочно и представил приказ о расторжении трудового договора с работником от 10 мая 2012 года, согласно которому Исаев <данные изъяты>. уволен с 10 мая 2012 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.

Исаев <данные изъяты> в судебном заседании заявил требования об изменении формулировки увольнения с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п ч. 3 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения.

На основании установленных обстоятельств и с учетом приведенных положений норм права, суд приходит к выводу, что увольнение Исаева <данные изъяты>. по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, что не оспаривается самим работодателем.

Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела усматривается, что с приказом № от 10 мая 2012 года Исаев <данные изъяты> не ознакомлен. Также согласно отзыву представителя ответчика следует, что запись об увольнении Исаева <данные изъяты>. по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ внесена ошибочно.

Таким образом, работодателем нарушены и вышеуказанные нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок прекращения трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №).

Судом установлено, что увольнение Исаева <данные изъяты>. по пп. «б п. 6 ст. 81 ТК РФ, произведенное на основании приказа № от 10 мая 2012 года является незаконным.

На основании этого требования Исаева <данные изъяты> об изменении формулировки оснований увольнения подлежат удовлетворению, а формулировка основания увольнению изменению с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из анализа данной нормы права, следует, что Кодекс возлагает на суд обязанность по изменению даты увольнения на дату вынесения решения или дату, предшествующую дате начала работы у другого работодателя.

Из материалов дела усматривается, что с Исаевым <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор на срок с 16 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Ст. 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку, установлено, что с Исаевым <данные изъяты>. заключен срочный трудовой договор с 16 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года, истец в настоящее время не трудоустроен, то суд приходит к выводу, что дата увольнения истица подлежит изменению на дату окончания срочного трудового договора – 30 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что в силу ст. 394 ТК РФ правовым последствием признания увольнения незаконным является полное восстановление трудовых прав работника.

Поскольку, судом установлено, что увольнение истца произведено по порочащему основанию, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что период с 11 мая 2012 года по 30 июня 2012 года является вынужденным прогулом.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

В судебное заседание был представлен расчет вынужденного прогула ответчиком ГАУ Амурской области «Авиабаза», данный расчет истцом не оспаривался. Проверив представленный представителем ответчика расчет выплат за время вынужденного прогула, суд соглашается с данным расчетом, так как он произведен на основании ведомостей по начислению заработной платы истцу за проработанный период времени.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 17.205 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы свободы труда в Российской Федерации, незаконность увольнения истца, имеющуюся в трудовой книжке истца порочащую формулировку основания увольнения, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2.000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 688 рублей 22 копеек, определенная судом по удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исаева <данные изъяты> к ГАУ Амурской области «Авиабаза» об изменении формулировки увольнения - удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Исаева <данные изъяты>, уволенного приказом № от 10 мая 2012 года с должности десантника-пожарного ГАУ Амурской области «Авиабаза» с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на ст. 79 Трудового кодекса РФ – увольнение по истечении срока трудового договора с 30 июня 2012 года.

Взыскать с ГАУ Амурской области «Авиабаза» в пользу Исаева <данные изъяты> вынужденный прогул с 11 мая 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 17.205 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУ Амурской области «Авиабаза» в доход муниципального образования город Сковородино государственную пошлину в размере 688 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Федорчук