Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3424/2013 ~ М-2782/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Пашановой О.В.,

с участием представителя ответчика Боровиковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2013 по иску Лыскова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страховую выплату в размере 56912,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 тыс. руб., штрафа в сумме 31956,05 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. руб., за составление доверенности 1000 руб., по оплате услуг представителя 15 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3962 г/н № под управлением Белешева Н.А., автомобиля Ссанг Yong г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан Белешев Н.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 20326,42 руб., что гораздо меньше фактически причиненных убытков. Согласно отчету ООО «Вега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77238,53 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56912,11 руб. Моральный вред истец оценивает в 7 тыс. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Белешев Николай Андриянович.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки третьего лица суду неизвестна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства ответчик исполнил по договор страхования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине третьего лица, управлявшего автомобилем марки «УАЗ 3962», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки, модели «Ссанг Yong» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 20326,42 руб., выплатил истцу страховое возмещение. Истец с размером ущерба 20326,42 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету № ООО «ВЕГА», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 77238,53 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 20326,42 руб., ответчик предоставил суду Экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Эксперт ООО «ВЕГА» при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет ООО «ВЕГА» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом ООО «ВЕГА» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма убытков, причиненных истцу (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляет 77238,53 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20326,42 руб. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 56912,11 руб. Требования истца о взыскании с ответчика страховую выплату в размере 56912,11 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика страховую выплату, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в сумме 57912,11 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 28956,06 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 15000 руб. заплатил за юридические услуги. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени, как предусматривает ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению доверенности нотариусом 1000 руб. - доверенностью, по оплате государственной пошлины - квитанцией. Расходы по оценке, по оформлению доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лыскова Виктора Александровича страховое возмещение в размере 56912 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 28956 рублей 06 копеек, всего 102868 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2013 года.