Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17326/2020 от 15.05.2020

Судья – Бережинская Е.Е. дело № 33- 17326/2020

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Онохова Ю.В., Старосельской О.В.

при ведении протокола помощником Боевым А.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело, по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, по иску Голощапова Андрея Владимировича к ООО «Верус» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Верус» Калетина С.О. о прекращении действия трудового договора от 1 октября 2014 года и увольнении Голощапова А.В. с должности директора на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. судебная коллегия

установила:

Голощапов обратился с иском в суд к ООО «Верус» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Верус» Калетина С.О. о прекращении действия трудового договора от 1 октября 2014 года и увольнении Голощапова А.В. с должности директора на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование указал на наличие с ответчиком трудовых отношений с 1 октября 2014 года в должности директора, 27 мая 2019 года направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 11 июля 2019 года, однако 6 сентября 2019 года узнал о своем увольнении за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Считает увольнение незаконным и необоснованным, повлекшим за собой нравственные страдания.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования Голощапова А.В. к ООО «Верус» удовлетворены.

Генеральный директор ООО «Верус» Калетин С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное по делу судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм процессуального и материального права, в частности о наличии нового приказа № <...> от <Дата> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Голощаповым А.В. на основании его собственного желая.

Калетин С.О. в жалобе обратил внимание судебной коллегии на лишения возможности обеспечения судебной защиты в судопроизводстве по делу в силу ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Голощапова А.В. к ООО «Верус» о признании увольнения незаконным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства вышеуказанный довод Калетина С.О. нашёл своё подтверждение.

По результатам рассмотрения иска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года отменено, в связи с грубыми нарушениями норм процессуального закона. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи, председательствующего по делу, Бережинской Е.Е., обращая её внимание на следующие обстоятельства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Как следует из материалов дела, определением о назначении дела к судебному разбирательству судья Прикубанского районного суда города Краснодара Бережинская Е.Е. назначила судебное заседание по иску Голощапова А.В. на 17 декабря 2019 года на 14 часов 00 минут (л.д. 105-106).

Далее, гражданское дело по иску Голощапова А.В. к ООО «Верус», согласно судебной повестке, переназначено на 26 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут (л.д 108).

ООО «Верус» получило судебную повестку Прикубанского районного суда города Краснодара (судья Бережинская Е.Е.) по гражданскому делу (исх. № <...>) о вызове в судебное заседание на 26 декабря 2019 года 10 часов 00 минут.

Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции под председательством судьи Бережинской Е.Е. рассмотрел дело с вынесением итогового решения 17 декабря 2019 года.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что решение суд постановил не в день назначения судебного слушания, а на десять дней ранее срока судебного разбирательства, при этом суд ввел в заблуждение ответчика о дате судебного разбирательства.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание судьи Бережинской Е.Е. на грубые нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в том, что судебное заседание судьей проведено ранее даты уведомления сторон о судебном разбирательстве, что привело к нарушению конституционных прав на судебную защиту ООО «Верус» и вынесению неправосудного решения.

Руководствуясь статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

обратить внимание судьи Прикубанского районного суда города Краснодара Бережинской Е.Е. на грубые нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении гражданского дела по иску Голощапова Андрея Владимировича к ООО «Верус».

Председателю Прикубанского районного суда г. Краснодара Трахова Р.А. обсудить данное частное определение на оперативном совещании судей.

О принятых мерах сообщить Краснодарскому краевому суду в месячный срок с даты получения частного определения.

Председательствующий:

Судьи: