Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2014 ~ М-2725/2014 от 07.07.2014

Дело №2- 3355/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.

с участием истца Антиповой Л.В., ее представителей Каврюковой М.Ю. и Петренко А.О., действующих на основании доверенности, ответчика Логинова О.И., ответчика Кулешенко Л.Н. и ее представителя Аборнева Р.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, третьего лица Тереховой В.М., представителя ответчика (Госорган4) <адрес> Смирновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антиповой Л. В. к Логинову О. И., Кулешенко Л. Н. и (Госорган4) <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова Л.В. обратилась в суд с иском к Логинову О.И. и Кулешенко Л.Н. с требованиями: обязать ответчиков устранить препятствия ей как собственнику в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем вывоза осыпавшейся на участок глиняной породы и восстановления плодородного слоя земли до исходного состояния, а также посадки новых плодовых деревьев взамен уничтоженных. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики завозили глинистую породу КАМАЗами и ссыпали со стороны своих участков, а в связи с тем, что между участками истца и ответчиков существует значительный перепад около 3-5 метров, то порода ссыпалась вниз на участок истца и в настоящее врем создает препятствия в использовании земельного участка (л.д.6 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточняла, просит обязать ответчиков устранить препятствия ей в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем вывоза осыпавшейся на участок глинистой породы и восстановления плодородного слоя земли до исходного состояния, а также посадки новых плодовых деревьев взамен уничтоженных – абрикос 2 штуки, яблоня 2 штуки, груша 2 штуки, слива 1 штука, ссылаясь на то, что использование собственником земельного участка не должно приводить к нарушению прав других лиц и нанесению ущерба окружающей среде (л.д.45, 172 Т.1).

В судебном заседании истец Антипова Л.В. и ее представители Каврюкова М.Ю. и Петренко А.О., действующие на основании доверенности (л.д.171 Т.1) требования поддержали.

Ответчик Логинов О.И. и ответчик Кулешенко Л.Н. против иска возражали, отрицали свою причастность к благоустройству участков.

Третье лицо Терехова В.М. требования поддержала.

Представитель ответчика (Госорган4) <адрес> Смирнова Ю.Ю. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку никаких работ по благоустройству переулков администрация не проводила, дом <адрес> не является выморочным имуществом (л.д.25 Т.2).

Третье лицо Анисимов И.Б. просит рассматривать дело в его отсутствие, факт насыпи на участке (№) по <адрес> подтверждает, об обстоятельствах ее образования сведениями не располагает (л.д.29 Т.2).

Третьи лица (Госорган2) <адрес> И Егиазарян С.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д.20).

Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, признает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что Антипова Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> образованного в результате реального раздела земельного участка находящегося в общей долевой собственности Антиповой Л.В. (<данные изъяты> долей) и (ФИО16) (<данные изъяты> долей) на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-9, 26, 33-34 Т.1).

Собственниками жилого дома <адрес>, находящегося на смежном земельном участке по отношению к участку Антиповой Л.В., являются Егиазарян С.А. (<данные изъяты> долей), Кулешенко Л.Н. ( <данные изъяты> долей), Анисимов И.Б. (<данные изъяты> долей) (л.д.11, 57). Право на земельный участок (№) по пер.Транспортному зарегистрировано в установленном порядке за Кулешенко Л.Н. <данные изъяты> долей, Анисимов И.Б. <данные изъяты> долей и Егиазарян С.А. <данные изъяты> долей (л.д.25, 58-60 Т.1). Дополнительно на основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) Кулешенко Л.Н. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под огород по адресу:<адрес> (л.д.61-64 Т.1).

Собственниками жилого дома <адрес>, находящегося на смежном земельном участке по отношению к участку <адрес>, является (ФИО15) (<данные изъяты> долей) и Терехова В.М. (<данные изъяты> долей) (л.д.10, 57 Т.1). Права собственности на земельный участок <адрес> не зарегистрированы (л.д.27 Т.1).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом <адрес>, смежному участку с участком <адрес> и <адрес>, в ЕГРПН отсутствуют (л.д.134 Т.1). По данным (Госорган2) <адрес> собственниками являются (ФИО18), (ФИО13), (ФИО4), (ФИО12), (ФИО5) (л.д.12 Т.2). Стороны пояснили, что фактически в доме <адрес> никто не живет, он заброшен.

Истец пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> привозили землю КАМАЗами и ссыпали ее, потом ее разравнивали, а поскольку ее участок находится ниже по уровню пер.Коллективного, то часть земли сыпалась вниз и попадала на ее участок. Работами КАМАЗов руководил Логинов О.И. и когда истец с супругом подошли к нему, чтобы разобраться, что происходит, Логинов О.И. избил супруга истца. Кулешенко Л.Н. арендует земельный участок на <адрес> и дала свое согласие на засыпание ее участка. Насыпь состоит из глинистой породы, на которой не возможно выращивание культур, и которая в силу своего состава уничтожает ту плодородную почву, которая была ранее на участке, в результате погибли плодовые деревья.

Насыпь глины на участке <адрес> была обнаружена дознавателем (Госорган1) <адрес> при его осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) с 21 до 22 часов, что отражено в Протоколе осмотра месту происшествия (л.д.51-55)

Согласно Заключению <данные изъяты> (ФИО3) земельный участок по <адрес> расположен на склоне, вниз по уклону земельного участка построены укрепительные сооружения в виде бетонно-кирпичных стен, образующих террасы. Почва земельного участка на уровне всех террас плодородная с содержанием гумуса до 7%. С северной и западной части земельный участок засыпан слоем грунта толщиной 5-6 метров, который по своему составу относится к тяжелым суглинкам с содержанием органических веществ и гумуса 0%, не пригоден для выращивания растений. На территории, засыпанной грунтом, по верхушкам имеющихся деревьев (абрикос 2 штуки, яблоня 2 штуки, груша 2 штуки, слива 1 штука) установлено состояние их засыхания. Насыпной грунт является токсичным для имеющихся на участке растений и деревьев, причиняет ущерб качеству почвы и состоянию участка в целом, препятствует использованию участка для выращивания любых культур. С учетом толщины и структуры грунта имеется опасность оползней, что представляет угрозу безопасности людей (л.д.46).

В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста (ФИО3) подтвердила изложенное в заключении, пояснила, что насыпной грунт негативно влияет на плодородную почву участка, находящиеся на нем растения и другие насаждения, его необходимо убрать, после чего возможно восстановление существовавшего до этого состояния участка, но для этого необходимы дополнительные исследования, по верхушкам деревьев, засыпанных грунтом, видно, что они находятся в состоянии засыхания, но часть растений еще зеленая (л.д.93-94 Т.1).

В соответствии со ст.12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются, в том числе предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Насыпь грунта, имеющаяся на участке истца, которая причиняет ущерб качеству почвы и состоянию участка в целом, не позволяет использовать участок для выращивания любых культур, безусловно является нарушением права Антиповой Л.В. как собственника земельного участка. Высота насыпи около 5м.-6 м. является препятствием для использования земельного участка собственнику по назначению, то есть как приусадебного. Факт нарушения прав истца суд считает установленным. Представленное письменное заключение и пояснения специалиста о токсичности насыпного грунта не оспорены.

Согласно ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 ЗК РФ).

Ответчик Кулешенко Л.Н. в суде (ДД.ММ.ГГГГ) поясняла, что участки разделяет овраг, соседи рассказывали, что хотят завозить землю, чтобы сделать ровную площадку и убрать свалку, когда начались работы она вышла и увидела Логинова О.И., который спросил ее согласия на уборку мусора, завоз земли и выравнивание участка с заходом на участок, находящийся у нее в аренде, она не возражала, при этом расходы на оплату работ она не несла, считает, что вины ее в засыпании участка Антиповой Л.В. нет, вина только Логинова О.И. (л.д.37 Т.1).

Изменение в ходе судебного разбирательства первоначальных пояснений ответчиком Кулешенко Л.Н., отрицание ею разговора с Логиновым О.И. и своего согласия на работы суд расценивает как стремление избежать неблагоприятных последствий (согласно отзыву (Госорган2) <адрес> осуществление насыпи глинистой породы, то есть изменение первоначального состояния земельного участка, является основанием для расторжения договора аренды (л.д.84-86 Т.1)) и конфликтов с соседями. В рамках проверки (Госорган1) по <адрес> (ФИО17) заявления Антиповой Л.В. о неправомерных действиях соседей (ДД.ММ.ГГГГ) им по телефону (ДД.ММ.ГГГГ) была опрошена Кулешенко Л.Н., которая сообщила, что обращалась к Логинову О.И., осуществляющему насыпь перед своим домом, чтобы он засыпал и ее участок, однако когда Логинов О.И. засыпал участки, то грунт пошел и на участок по <адрес> (л.д.109-115 Т.1).

Свидетель (ФИО17) в судебном заседании содержание своего разговора с (ФИО8) полностью подтвердил, а также показал, что работал участковым и проводил проверку по факту засыпания участка Антиповой Л.В. в (ДД.ММ.ГГГГ) факт был зафиксирован, но Логинов О.И. свою причастность отрицал, хотя по результатам проверки следовало, что инициатором был он, до этого случая конфликтных отношений у Логинова О.И. с Антиповыми не было, в отношении Логинова О.И. неоднократно поступали жалобы от иных соседей на агрессивное поведение и оскорбления (л.д.        ).

Третье лицо Терехова В.М. пояснила, что соседом ее по дому <адрес> является Логинов О.И., соседний участок (№) заброшен, в нем никто не проживает, (ДД.ММ.ГГГГ) с 8 утра до 9 вечера КАМАЗы возили землю на брошенный участок, трактор ее разравнивал, а Логинов О.И. руководил этими работами (л.д.37 Т.1).

Свидетель (ФИО1), супруг истца, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) приехал домой около 19 часов вечера, при осмотре участка увидел, что он засыпан землей, а деревья поломаны, в это время КАМАЗы продолжали возить землю и ссыпать ее, свидетель подошел к одному из водителей, который пояснил, что организатором является Логинов О.И. и указал на его дом. Когда свидетель вместе с супругой подошли к Логинову О.И., то последний начал кричать, выражаться нецензурной бранью и ударил свидетеля (л.д.36-39).

Показания свидетеля (ФИО1) об обстоятельствах произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют его объяснениям, данным (ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченному (Госорган1) по <адрес> (ФИО14) (л.д.48-50) и обстоятельствам, отраженным в Постановлении УУП (Госорган1) по <адрес> (ФИО17) от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.115-116 УК РФ, в суд. В Постановлении указано, что (ФИО1) со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) с женой Антиповой Л.В. проследовали к дому <адрес> для того, чтобы узнать, почему житель Логинов О.И. засыпал часть их участка завезенным грунтом и глиной. Логинов О.И. на визит соседей отреагировал агрессией, высказывал угрозы применения силы в адрес (ФИО1), а потом нанес АнтиповуС.Т. удар головой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения (л.д.47).

Согласно сообщению от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) <адрес> работы по благоустройству участков общего пользования на территории переулков <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не проводились (л.д.138 Т.1).

Свидетель (ФИО6), проживающая по адресу: <адрес> показала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) в течение недели приезжали КАМАЗы и привозили землю, Логинов О.И. встречал их у переулка и руководил их действиями, еще был бульдозер, который утрамбовывал землю, землю ссыпали на участок <адрес> и на <адрес>, в доме <адрес> собственники давно не живут (л.д.184 Т.1).

Свидетель (ФИО11), проживающая по адресу: <адрес>, показала, что Логинов О.И. разрушил кирпичные стены старого дома <адрес>, спилил там дерево, разровнял участок, а потом завозил туда землю (ДД.ММ.ГГГГ) в течение недели. Камазы с глиной встречал и провожал Логинов О.И., он говорил, что Кулешенко Л.Н. обещала ему разрешить врезаться в ее канализацию, если он соединит переулки (л.д.185 Т.1).

Свидетель (ФИО7), проживающая по адресу: <адрес>, показала, что их новый сосед О. И. весной руководил всеми работами по выравниванию <адрес> землей, после он обещал положить асфальт, свидетель опасалась за повреждения сливной ямы и наблюдала за ходом работ, машины ссыпали землю на <адрес> и <адрес>, но засыпалась и часть <адрес> (л.д.185-186 Т.1).

В совокупности показания свидетелей, сомневаться в которых у суда нет оснований - все допрошенные свидетели являются незаинтересованными лицами, материалы проверки заявления Антиповой Л.В. органами полиции, первоначальные пояснения (ФИО9) в совокупности подтверждают совершение Логиновым О.И. действий, повлекших насыпь грунта на участок истца и соответственно нарушение ее прав. С учетом собранных по делу доказательств возражения ответчика Логинова О.И. о том, что он только убрал мусор и разровнял участок <адрес>, но землю не привозил и не руководил работами, суд не принимает (л.д.71 Т.1). Поскольку права (ФИО2) нарушены в результате выполнения работ по заданию и под контролем Логинова О.И., то надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно последний как заказчик, в связи с чем требования к Кулешенко Л.Н. и (Госорган4) <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенных выше норм права и ст.206 ГПК РФ следует обязать Логинова О. И. освободить земельный участок по адресу: <адрес> от осыпавшейся глинистой породы, путем ее вывоза, с восстановлением состояния участка до исходного состояния (до плодородного слоя земли) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок следует предоставить Антиповой Л. В. право совершить указанные действия за свой счет с дальнейшим взысканием с Логинова О. И. необходимых расходов. В судебном заседании истец пояснила, что формулировка ее исковых требований в части восстановления плодородного слоя означает освобождение участка от суглинка, но не рекультивацию имеющейся почвы. Вопрос о необходимости технической и биологической рекультивации земельного участка предметом настоящего иска не является и может быть предметом судебного рассмотрения после освобождения участка от грунта.

Исковые требования в части возложения обязанности по посадке деревьев удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется бесспорных доказательств полного уничтожения существующих насаждений. Специалистом в судебном заседании, как и в заключении, отмечено состояние засыхания только части деревьев, а с учетом того, что имеющиеся деревья находятся под грунтом и проверка их состояния не производилась, доводы о необходимости посадки новых деревьев представляются суду преждевременными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Антипова Л.В. оплатила государственную пошлину <данные изъяты> рублей (л.д.4). С Логинова О.И. в пользу Антиповой Л.В. подлежит взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой Л. В. к Логинову О. И. удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые Антиповой Л. В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Логинова О. И. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от осыпавшейся глинистой породы путем ее вывоза с восстановлением состояния участка до исходного (до плодородного слоя земли) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить Антиповой Л. В. право совершить указанные действия за свой счет с дальнейшим взысканием с Логинова О. И. необходимых расходов.

В части исковых требований Антиповой Л. В. к Логинову О. И. о посадке новых деревьев отказать.

В удовлетворении иска Антиповой Л. В. к Кулешенко Л. Н. и (Госорган4) <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Логинова О. И. в пользу Антиповой Л. В. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В.Маркина