Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2015 ~ М-736/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца ООО «...» - Марковой О.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2015 по иску ООО «...» к Коврижкину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «...» обратилась в суд с иском к Коврижкину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю мотивируя свои требования тем, что 31.01.2013 г. между ООО «...» и Коврижкиным В.Н. был заключен трудовой договор №..., по которому ответчик обязался выполнять обязанности водителя-экспедитора. В функциональные обязанности ответчика входило обеспечение сохранности вверенного имущества, доставка и сопровождение имущества, в том числе надлежащие оформление сопроводительных документов.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с Коврижкиным В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.01.2013 в соответствии, с которым работником принято обязательство бережно относиться к переданному ему для возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

30.05.2014 г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №... расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Вместе с тем истец утверждает, что ответчиком в период исполнения должностных обязанностей причинен ущерб в размере 42 085 руб. 84 коп., который подлежит возмещению в полном объеме в пользу истца в соответствии со ст.242, 243 ТК РФ.

Представитель ООО «...» - Маркова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что ответчик отвечает за сохранность переданного имущества. В соответствии с п.15 Постановления Пленума право на предъявление исковых требований возникает в течение года с момента выплаты работодателем всех сумм третьим лицам. Истец обратился в суд с заявление 23 марта 2015 года, то есть в течение года.

Ответчик Коврижкин В.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменном виде, в соответствии с которым исковые требования не признает и просил в удовлетворении исковых требований отказать, и рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «...» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания было установлено, что 31.01.2013г. между ООО «...» и Коврижкиным В.Н. был заключен
трудовой договор №..., по которому ответчик обязался выполнять обязанности водителя-экспедитора. В функциональные обязанности ответчика входило обеспечение сохранности вверенного имущества, доставка и сопровождение имущества, в том числе надлежащие оформление сопроводительных документов.

В этот же день согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с Коврижкиным В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работником принято обязательство бережно относиться к переданному ему для возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Суд исходя из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора о полной материальной ответственности работника находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, исходя из системного толкования положений ст. 242, п. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в частности, в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Полномочиями по утверждению перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» наделено Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из трудового договора и должностной инструкции водителя- экспедитора (л.д.9-10, 14-16) к функциональным обязанностям водителя-экспедитора относятся при загрузке транспортного средства проверять внешнее состояние груза, его упаковки, количество грузовых мест, укладки и крепления; при обнаружении любых заметных повреждений груза (упаковки), его неправильной укладки, крепления в транспортном средстве, а также расхождений между фактическим состоянием груза и сведениями о нем, указанным в товаросопроводительных документах необходимо сделать соответствующие оговорки во всех экземплярах накладной, товарно-транспортной накладной, акте приемки груза (в соответствующем поле); при погрузке товарных автомобилей строго соблюдать все требования инструкций по приеме-передачи автомобилей, правила крепления автомобилей на транспортном средстве; при расстановке товарных автомобилей на транспортном средстве следовать схеме погрузки конкретного «ряда» автомобилей, при его отсутствии учитывая габаритные размеры расставить их в соответствии с требованиями действующего законодательства (ПДД, Правила перевозки грузов); в пути следования контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его порчи (падения), не оставлять без присмотра транспортное средство, документы и перевозимый груз во время перевозки, при повреждении транспортного средства, груза в результате дорожно-транспортного происшествия предпринять все возможные разумные меры по предотвращению дальнейшего повреждения или хищения груза, при выгрузке уточнять место разгрузки, при разгрузке на проезжей части (товарные автомобили) принять все необходимые меры безопасности (выставить знаки, одеть светоотражающий жилет, и т.д.), при разгрузке товарных автомобилей строго соблюдать все требования инструкции по приеме-передачи автомобилей дилеру.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Коврижкиным В.Н. правомерно.

В соответствии с п. 5.7 трудового договора водитель несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить предприятию ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утраты (л.д.17 обр).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2013 года Коврижкин В.Н. принял к перевозке несколько автомобилей, в том числе и автомобили Cadillac CTS Coupe, VIN: ..., Cadillac SRX II, VIN: ..., что подтверждается наличием его подписи в товарно-­транспортной накладной (л.д. 27). Принимая груз к перевозке, ответчик не обнаружил каких-либо повреждений на товарном автомобиле, поэтому акт им не составлялся, в пункте приема товарного автомобиля к перевозке, не зафиксированы какие-либо повреждения в товарно-транспортной накладной.

Груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «...». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Коврижкина В.Н. осмотрела указанные выше автомобили и обнаружила повреждения, зафиксированные в акте (от 20.05.2013 года на Cadillac CTS Coupe, VIN: ... боковой порез заднего правого колеса, боковой порез переднего левого колеса, выбоины и порезы не протекторе переднего левого колеса (л.д.31), на Cadillac SRX II, VIN: ... поломан лоток пола багажного отделения и отсутствовал брелок управления запирания дверей (л.д.59).

Стоимость восстановительного ремонта товарного автомобиля Cadillac CTS Coupe, VIN: ... составила 30 274,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 15.06.2013 №...; стоимость восстановительного ремонта и доукомплектования товарного автомобиля Cadillac SRX II, VIN: ... составила 11811,84 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 24.09.2013 №....

26.03.2014г. ООО «...» возместило причиненный ущерб по претензии №... на сумму 30274,00 рубля, по претензии №... на сумму 11 811,84 рубля, что подтверждается актом зачета взаимных требований (л.д.84).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком ущерба истцу в размере на сумму 42 085 руб. 84 коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в данном случае судом не установлено.

Суд, не находит также оснований, позволяющих ему воспользоваться правом, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, на снижение размера ущерба.

Согласно абзацу 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что в силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истцом выплата произведена на основании акта зачета взаимных требований 26 марта 2014 года. Поскольку настоящее исковое заявление истцом предъявлено 23 марта 2015 года, то срок обращения в суд за защитой своих прав ООО «...» не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что за причиненный ущерб у него уже удержали из заработной платы 60 000 рублей не состоятельны и голословны, поскольку в соответствии со ст. 56 и 60 ГПК РФ ответчик не подтвердил свои возражения должным образом.

При этом судом был проведен анализ представленных материалов из которых видно, что у Коврижкина В.Н. удерживалась заработная плата за нарушения должностной инструкции, за самовольное изменение маршрута на сумму 21 046 руб., за нарушение правил дорожного движения 2 400 рублей, в 2014 году с него удерживался ущерб, причиненный при перевозке других товарных автомобилей в сумме 16 520 руб. 54 коп., и за перерасход дизельного топлива 52 804 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что повреждения на товарных автомобилях образовались не по его вине суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ и пунктом ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждения, образовавшиеся на товарных автомобилях являются следствием халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям, который при перевозке груза, не принял надлежащих мер по его сохранности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, ответчик в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 1462 руб. 58 коп. Поскольку исковые требования ООО «...» удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 238, 239, 242, 243, 244, 247,250 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «...» - удовлетворить.

Взыскать с Коврижкина В.Н. в пользу ООО «...» сумму причиненного ущерба в размере 42 085 руб. 84 коп. и возврат госпошлины 1462 руб. 58 коп., а всего 43548 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд.

Судья Бугарь Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.