Решение по делу № 7-2/2021 от 20.01.2021

Председательствующий в суде первой инстанции Шабалин А.М.

Р Е Ш Е Н И Е №7-2/2021

9 февраля 2021 года                                                                  г. Калининград.

Судья Балтийского флотского военного суда Савин Михаил Петрович,

при секретаре Мельник В.С.,

с участием защитника Акулова Н.С. – адвоката Ахремцевой Г.Г.

в открытом судебном заседании в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в городе Калининграде, ул. Артиллерийская, д.21 «б»,

рассмотрев жалобу Акулова Н.С. на постановление председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года, которым в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части <000> <звание>

Акулова Н.С., ****

производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

установил:

названным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Акулова Н.С. на основании ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса.

В поданной жалобе Акулов Н.С. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Он утверждает, что 11 июня 2020 года он не употреблял наркотических средств.

При этом отмечает, что около 12 часов 30 минут 11 июня 2020 года он сдавал фельдшеру ФИО6 мочу в одноразовый стаканчик и опущенная в стаканчик тест-полоска дала положительный результат. После этого фельдшер еще дважды опускала в стаканчик тест-полоски, и в обоих случаях результат был положительным.

В 17-ом часу этого же дня он, с разрешения фельдшера, еще раз сдал мочу и на этот раз результат был отрицательный.

Примерно в 18 часов этого же дня его пригласили в коридор дежурной части, где на столе стоял примерно 5 одноразовых стаканчиков с жидкостью, похожей на мочу, которые не были подписаны и вообще не имели никаких опознавательных знаков. Один из них фельдшер подписала его фамилией.

Поскольку же он не употреблял наркотики то, по направлению командира части, обратился в наркодиспансер Калининградской области, где в 20 часов 15 минут 11 июня 2020 года было произведено медицинское освидетельствование на наркологическое опьянение, в результате которого состояние опьянения не установлено.

Суд же положил в основу постановления справку от 13 августа 2020 года -№- филиала ФГКУ «111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», из содержания которой следует, что при исследовании якобы его мочи были обнаружены метаболиты наркотических средств.

Акулов Н.С. также отмечает, что в судебном заседании фельдшер ФИО6 показала, что стаканчики при отборе мочи никак не помечала и не подписывала, подтвердила, что он пересдавал тест, который был отрицательный. Специальный журнал по тестированию, как того требуют руководящие документы, в части отсутствует.

Свидетели же ФИО7 и ФИО8 поясняли суду, что стаканчики с мочой, стоявшие на столе, подписаны не были, а последний еще и подтвердил что он, Акулов Н.С. повторно сдавал мочу.

Эти же свидетели пояснили, что они появились после того, как пробы были отобраны и сказать где чей стаканчик они не смогли и фактически только расписались в документах, когда упаковывали стаканчики.

По мнению Акулова Н.С., поскольку на столе стояло несколько стаканчиков с мочой, которые никак не были идентифицированы, основывать выводы о том, что 11 июня 2020 года он находился в наркотическом опьянении, на основании справки от 13 августа 2020 года -№- неправильно.

Далее Акулов Н.С. приводит доводы свидетельствующие, по его мнению, что медицинское освидетельствование в отношении него, проведенное в 20 часов 15 минут 11 июня 2020 года подтверждает его утверждение о том, что он не употреблял и не употребляет наркотические средства.

Обращает внимание и на то, что судом не был допрошен эксперт ФИО9, а также на то, что ранее, 10 июня 2020 года в 23 часа 40 минут, он проходил медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в результате которого состояние опьянение установлено не было.

В заключение жалобы предлагается постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его, Акулова Н.С., действиях, состава правонарушения.

Выслушав выступление защитника Ахремцевой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Акуловым Н.С.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ гарнизонным военным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Акулова Н.С. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.22 этого Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2020 года при проведении, во исполнение положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. N 764 "Об организации работы по противодействию незаконному потреблению и обороту наркотических средств и психотропных веществ в Вооруженных Силах Российской Федерации", тестирования военнослужащих войсковой части <000> экспресс-тестами "Ин витро "Наркостоп", в моче (далее биологический объект) военнослужащего названной воинской части <звание> Акулова Н.С. был выявлен положительный результат содержания наркотического средства «марихуаны», что и было отражено в составленном 17 сентября 2020 г. в отношении него протоколе <адрес> об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были тщательно проверены доводы Акулова Н.С. и его защитника о том, что проба его биологического объекта своевременно не была идентифицирована, в связи с чем он не уверен в том, что необходимые сведения (его фамилия, имя и отчество) были нанесены именно на стаканчик с его пробой.

Так, согласно протоколу тестирования, составленного 11 июля 2020 года, при тестировании в 12 часов 20 минут биологического объекта Акулова Н.С. получен положительный результат.

В данном протоколе имеются подписи Акулова Н.С., двух понятых.

Своей подписью в названном протоколе Акулов Н.С. подтвердил как то, что в 13 часов 11 июня 2020 года исследование его биологического объекта проводилось в его присутствии, так и то, что в 13 часов 10 минут этого же числа проба именного его биологического объекта была в его присутствии опечатана.

Как следует из письменных объяснений Акулова Н.С., которые он давал 11 июня 2020 года, в них Акулов Н.С. только высказал свое несогласие с показаниями экспресс-теста, и никаких замечаний по процедуре забора биологического объекта, проведения тестирования, опечатывания сданного именно им биологического объекта, не высказывал.

В вынесенном постановлении суд дал анализ показаниям медицинского работника войсковой части <000> ФИО6, участвовавших в качестве понятых военнослужащих ФИО7 и ФИО8

На основании анализа данных доказательств суд пришел к мотивированному выводу о том, что каких-либо нарушений процедуры освидетельствования Акулова Н.С., опечатывания его биологического объекта, которые бы свидетельствовали о том, что на исследование в филиал №1 ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» МО РФ (далее Центр) могла быть направлена не принадлежащая Акулову Н.С. проба, не допущено.

Согласно исследованного гарнизонным военным судом сообщения из Центра, куда для проведения химико-токсилогического исследования (далее ХТИ) биологический объект Акулова Н.С., в данное учреждение, в индивидуальном контейнере, опечатанным и снабженным этикеткой с указание фамилии, имени и отчества, поступил биологический объект <звание> Акулова Н.С.

Из Справки о результатах ХТИ, составленной в Центре, следует, что в биологическом объекте Акулова Н.С. обнаружен глюкуронид 11-нортетрагидроканнабинол-9-карбонатовой кислоты – метаболит тетрагидроканнабинола.

Оценив данные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований ставить под сомнение то обстоятельство, объектом химико-токсикологическое исследования был именно биологический объект, отобранный в рамках медицинского освидетельствования у Акулова Н.С., не имеется.

Таким образом, именно в биологическом объекте Акулова Н.С. и был обнаружен тетрагидроканнабинол, который включен Перечень наркотических средств, психотропных веществ.

В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что Акулову Н.С. врачом назначалось потребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах нахожу что, вопреки доводам Акулова Н.С., событие совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных гарнизонным военным судом доказательств, достаточных для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Акулова Н.С. на наличие в материалах дела нескольких отрицательных результатов на предмет выявления в его организме следов употребления наркотических средств получило надлежащую мотивированную оценку в обжалованном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом в основу своего вывода гарнизонный военный суд обоснованно положены результаты ХТИ в Центре, подтвердившие наличие в биологическом объекте Акулова Н.С. следов наркотического средства, о чем составлена справка -№- от 13 августа 2020 года, подписанная специалистом и заверенная печатью медицинской организации.

Из сообщения на судебный запрос от 25 ноября 2020 года (л.д.) следует, что начальник Центра дал исчерпывающие ответы относительно результатов исследований, проведенных как в Центре, так в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», разъяснив при этом, по каким причинам они могут отличаться. Также из указанного сообщения следует, что используемый Центром метод высокоэффективной жидкостной хроматографии - масспектрометрии является более чувствительным.

Каких-либо объективных причин не доверять этим доказательствам у гарнизонного военного суда не имелось, и они получили в обжалованном постановлении правильную правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимосвязи.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены гарнизонным военным судом по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, и наличие в действиях Акулова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2020 года, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, Акулов Н.С. являлся военнослужащим.

Исходя из положений ст. 2.5 КоАП РФ Акулов Н.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 того же Кодекса, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

На день вынесения обжалованного постановления Акулов Н.С. был досрочно уволен с военной службы, что исключало возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности

Поэтому судьей было правомерно прекращено производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Акулова Н.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что гарнизонным военным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию ошибочного решения и влекут его отмену, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

решил:

постановление председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акулова Н.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись