Решение по делу № 33-8878/2016 от 17.10.2016

Дело № 33-8878/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 2 декабря 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к индивидуальному предпринимателю Недашковскому В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Подкова», Недашковской Т. Б. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой Семеновой С. Е. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АО «Солид Банк» Маюковой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Солид Банк» обратился в суд с иском к ИП Недашковскому В.В., ООО «Подкова», Недашковской Т.Б. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании доводов ссылаются на то, что 29.04.2014г. между ЗАО «Солид Банк» и ИП Недашковским В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 200 000 руб. со сроком окончательного погашения 28.04.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и 36% годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Согласно п.3.7 кредитного договора, в случае не выполнения заемщиком условий указанных в пунктах 1.5, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 6.3 договора, Банк вправе повысить процентную ставку, установленную в п.3.3 договора на 5 процентных пунктов без дополнительного уведомления заемщика. Повышенная процентная ставка применяется со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для исполнения обязанности, до дня устранения нарушений включительно. Данное условие является согласованным сторонами в момент заключения договора, и не требует подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора заемщик обязался поддерживать среднемесячные обороты по расчетному счету в сумме не менее 500 000 руб. в течение всего срока действия договора. В случае невыполнения данного условия увеличить процентную ставку по кредиту на 1 процентный пункт в одностороннем порядке с начала месяца, следующего за месяцем, в котором данное условие не выполнялось до дня устранения указанных нарушений.

С 01.06.2014г. в связи с неисполнением заемщиком условий п.6.3, Банком увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 19% годовых и до 41% годовых в случае просрочки возврата кредита, начисляемых на сумму просроченного платежа.

Согласно п.3.4 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В случае полного погашения кредита, проценты, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по день погашения кредита, должны быть внесены одновременно с суммой возвращенного кредита (п.3.5 кредитного договора).

Погашение кредита производится в сроки, указанные в п.2.3 кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита Банком были выполнены в соответствии с кредитным договором, кредит был выдан на счет заемщика 29.04.2014г.

По состоянию на 20.02.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 208 056 руб. 67 коп., в том числе: долг по кредиту - 3 060 000 руб. 00 коп., долг по просроченному кредиту - 624 246 руб. 89 коп., долг по процентам - 523 809 руб. 78 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены: договор поручительства № от 29.04.2014г. с Недашковской Т.Б., договор поручительства № от 29.04.2014г. с ООО «Подкова», договор залога № от 29.04.2014г. в редакции Дополнительного соглашения № от 19.12.2014г. и Дополнительного соглашения № от 13.05.2015г. с Недашковским В.В., согласно которому в залог переданы транспортные средства.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просило суд расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2014г., взыскать солидарно с ИП Недашковского В.В., ООО «Подкова» и Недашковской Т.Б. в пользу АО «Солид Банк» в сумму задолженности по состоянию на 20.06.2016г. в размере 4 486 820 руб. 30 коп., в том числе: долг по кредиту - 2 640 000 руб., долг по просроченному кредиту - 1 044 246 руб. 89 коп., долг по процентам - 802 573 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- транспортное средство, марка, модель ТС HINO. наименование (тип ТС) грузовой рефрижератор, 1998 года выпуска, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) не установлен, цвет белый/зеленый, ПТС №, установив начальную продажную цену при реализации ТС в сумме <данные изъяты>;

- транспортное средство, марка, модель ТС Mitsubishi Fuso, наименование (тип ТС) грузовой рефрижератор, 1995 года выпуска, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) не установлен, ПТС №, установив начальную продажную цену при реализации ТС в сумме <данные изъяты>;

транспортное средство, марка, модель ТС PETERBILT 387, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет белый, ПТС №, установив начальную продажную цену при реализации ТС в сумме <данные изъяты>;

транспортное средство, марка, модель ТС SCHMITZ SCHMITZ, наименование (тип ТС) Полуприцеп, 1994 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет бежевый, ПТС №, установив начальную продажную цену при реализации ТС в сумме <данные изъяты>;

транспортное средство, марка, модель ТС HINO, наименование (тип ТС) рефрижератор, 1989 года выпуска, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый, ПТС №, установив начальную продажную цену при реализации ТС в сумме <данные изъяты>;

транспортное средство, марка, модель ТС ISUZU, наименование (тип ТС) грузовой рефрижератор, 1995 года выпуска, идентификационный номер не установлен, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет белый, ПТС №, установив начальную продажную цену при реализации ТС в сумме <данные изъяты>;

транспортное средство, марка, модель ТС NISSAN DIESEL UD, наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет белый, ПТС №, установив начальную продажную цену при реализации ТС в сумме <данные изъяты>;

транспортное средство, марка, модель ТС DAEWOO NOVUS, наименование (тип ТС) грузовой бортовой с манипулятором, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет белый, ПТС №, установив начальную продажную цену при реализации ТС в сумме <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22.06.2016 года иск удовлетворен.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 21.09.2016 года Семеновой С.Е., которая не являлась лицом, участвующем в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.В апелляционной жалобе Семенова С.Е. просит решения суда в части установленной судом начальной цены реализации заложенного имущества отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, указывая на то, что в данной части решение суда нарушает ее права как кредитора Недашковского В.В., удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель АО «Солид Банк» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Солид Банк» Маюкова Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014г. между истцом ЗАО «Солид Банк» и ответчиком ИП Недашковским В.В. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил кредит «Точка опоры» в сумме 4 200 000 руб. 00 коп. на срок по 28.04.2017г., ИП Недашковский В.В., согласно п. 1.1 кредитного договора, обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истцом исполнена обязанность по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 29.04.2014г.

С 01.06.2014г. ИП Недашковский В.В. были нарушены условия кредитного договора (п.6.3.), в связи с чем, Банком увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 19% годовых и до 41% годовых.

По состоянию на 20.06.2016г. сумма задолженности по кредитному договору № ее 29.04.2014г. составила 4 486 820 руб. 30 коп., в том числе: долг по кредиту - 2 640 000 руб., долг по просроченному кредиту - 1 044 246 руб. 89 коп., долг по процентам - 802 573 руб. 41 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банком были заключены договор поручительства № от 29.04.2014г. с Недашковской Т.Б., договор поручительства № от 29.04.2014г. с ООО «Подкова», договор залога транспортных средств № от 29.04.2014г. в редакции Дополнительного соглашения № от 19.12.2014г. и Дополнительного соглашения № от 13.05.2015г. с Недашковским В.В.

ИП Недашковский В.В. нарушил условия кредитного договора по возврату кредита и процентов.

В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что Недашковский В.В. нарушил условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банком с Недашковским В.В. был заключен договор залога в редакции Дополнительных соглашений, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в договоре залога.

При этом, принимая во внимание, что эксплуатация автотранспортных средств, ведет к их амортизационному износу, и, как следствие к снижению стоимости, судебная коллегия считает необходимым отметить, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции в части установленной начальной продажной цены, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции в обжалуемой части.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Солид Банк» к индивидуальному предпринимателю Недашковскому В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Подкова», Недашковской Т. Б. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой С. Е. без удовлетворения.

Председательствующий      Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожко С.И.

Дорожкина О.Б.