Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2018 ~ М-272/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2018 по иску ООО «Уралмаш НГО Холдинг» «Завод Нефтемаш» - филиал в Отрадном к Зотову ФИО10 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралмаш НГО Холдинг» «Завод Нефтемаш» - филиал в Отрадном обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний обязуется выполнять работу по профессии <данные изъяты> с продолжительностью рабочего дня <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу, виновно совершил ДТП, будучи не при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

АО «Страховое общество газовой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ возместило <данные изъяты>» часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. возмещена <данные изъяты>» истцом.

В добровольном порядке ФИО1 ущерб, причиненный ООО «Уралмаш НГО Холдинг» «Завод Нефтемаш» - филиал в Отрадном, не возместил.

Ссылаясь на ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ и п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки не известны. Интересы ответчика в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, в случае причинения ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей материальная ответственность возлагается на последнего в полном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

На основании трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ОАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Уралмаш НГО Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги Кинель-Черкассы-Урал <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> в результате чего водитель ФИО6 от полученных повреждений скончался в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ».

Указанное ДТП произошло по вине работника ООО «Уралмаш НГО Холдинг» «Завод Нефтемаш» - филиал в Отрадном ФИО1, управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>.

АО «Страховое общество газовой промышленности» возместило <данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>. Истцом возмещен <данные изъяты>» ущерб в оставшейся части в размере <данные изъяты>.

Постановлением судьи Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В подтверждение факта совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не при исполнении трудовых обязанностей истец ссылается на справку о ДТП, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту инспектора ФИО9 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах уголовного дела, сообщение о ДТП поступило от дежурного ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место, было установлено, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4).

Из справки о ДТП, составленной инспектором ФИО9 МВД России по Кинель-Черкасскому району видно, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 14) То есть время, указанное в ней не является временем совершения ДТП, а свидетельствует о времени ее составления инспектором ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 по его распоряжению отвозил его после работы домой в с. Кинель-Черкассы. Примерно через 5 минут, точно не помнит, после того, как ФИО1 от него уехал, последний позвонил и сообщил ему о ДТП. Колесников сразу же выехал на место ДТП, которое находилось в нескольких километрах от его дома.

Согласно п. 6.2 трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 был установлен рабочий день продолжительностью 8 <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно устанавлено, что ДТП с участием водителя ФИО1 произошло в ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей.

Иных доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиком трудовых обязанностей в момент совершения ДТП, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик может нести ответственность лишь в пределах среднего месячного заработка.

Средний заработок ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой о заработной плате, выданной работодателем.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> остальной части заявленных требований отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралмаш НГО Холдинг» «Завод Нефтемаш» - филиал в Отрадном к Зотову ФИО11 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова ФИО12 в пользу ООО «Уралмаш НГО Холдинг» «Завод Нефтемаш» - филиал в Отрадном в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      И.Н. Тонеева