Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1558/2017 от 30.05.2017

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-1558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Онищак Л.М. к Порсиковой Т.Ю., государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, восстановлении границ земельных участков и переносе ограждения (забора),

по апелляционной жалобе Онищак Л.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Онищак Л.М. и ее представителя Стригуновой Л.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Порсиковой Т.Ю. – Константиновой Т.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Онищак Л.М. обратилась в суд с иском к Порсиковой Т.Ю. и государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации») о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, восстановлении границ земельных участков и переносе ограждения (забора).

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу:    <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером №.

Ответчик Порсикова Т.Ю. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что в <дата> году она и ответчик согласовали смежную границу между их участками, поскольку спора между ними по межевому плану от <дата> года не имелось, однако в <дата> году ответчик снесла расположенный между участками забор, построив новый не по установленной ранее границе, проведя в <дата> году новое межевание своего участка, с которым она (Онищак) согласна не была, в связи с чем отказалась согласовывать смежную границу земельного участка по вновь установленному Порсиковой Т.Ю. забору, приводя довод о нарушении ответчиком при уточнении местоположения границ в <дата> году процедуры межевания, истец просила признать недействительным межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Политовым С.С.; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Порсикову Т.Ю. перенести установленный ею забор в соответствии с восстановленными границами.

Определением суда от <дата> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Г.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Онищак Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом решении судом не была дана надлежащая оценка тому, что первоначально площадь земельного участка ответчика составляла <...> кв.м, после выдела земельного участка в размере <...>.м Орловой Г.А. фактическая площадь участка Порсиковой Т.Ю. согласно межеванию <дата> года составила <...> кв.м, а на основании свидетельства о праве собственности на землю декларируемая площадь участка ответчика составила уже <...> кв.м.

Указывает, что ввиду кадастровой ошибки межевой план <дата> года был возвращен ответчику и только в <дата> году, ответчик самовольно установив забор, захватила часть ее (Онищак) земельного участка, убрав все колья и сломав ее калитки в тыльной части участка.

Не оспаривая того обстоятельства, что она отказалась согласовывать смежную границу с ответчиком по межевому плану <дата> года, изготовленному кадастровым инженером ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Политовым С.С. и не представила последнему правоустанавливающие документы на свой участок, приводит довод о нарушении Порсиковой Т.Ю. и кадастровым инженером процедуры межевания участка при уточнении местоположения его границ, поскольку при ее (Онищак) хоть и устном отказе согласовывать границы земельных участков сторон, ответчики не могли проводить согласование границ путем опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Не отрицая отсутствие у нее правоустанавливающих документов, подтверждающих конкретное месторасположение границ ее земельного участка на местности, апеллянт критически оценивает объяснения третьего лица Орловой Г.А. относительно места прохождения смежной границы между участками сторон, считая объективными показания свидетелей по данному вопросу, подтвердившими, что тропинка между участками, являвшаяся межой, и калитка в тыльной части участка всегда располагались на ее (Онищак) территории, а сейчас тропинка находится на территории ответчика. Кроме того, деревянный забор, существовавший на смежной границе до <дата> года, располагался от стены сарая предыдущего собственника участка ответчика, а в настоящее время расположен на некотором расстоянии от стены сарая в глубь ее (Онищак) участка, чем нарушено ее право собственности на землю.

Полагает правильным месторасположение смежной границы между участками сторон по межевому плану на земельный участок ответчика от <дата> года, который не был представлен в орган кадастрового учета предыдущим собственником участка ответчика.

На заседание судебной коллегии Порсикова Т.Ю., представители ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и администрации Карандаковского сельского поселения Мценского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно частям 1-3, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - действовавшем в период спорного межевания ответчиком земельного участка) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (часть 5).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (часть 11).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) (часть 12).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности») результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Онищак Т.М. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №, выданным Карандаковской сельской администрацией Мценского района Орловской области, является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно кадастровому паспорту от <дата> земельный участок стоит на кадастровом учете под кадастровым номером №, однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Орловской области от <дата> г. Порсикова Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата> г., составленного ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

Из объяснений представителей ответчика и кадастрового инженера ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Политова С.С. следует, что при проведении в <дата> году кадастровым инженером по заявке Порсиковой Т.Ю. кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего последней земельного участка с кадастровым номером № Онищак Л.М. уведомлялась о необходимости согласования смежной границы либо представления в письменной форме возражений относительно данного согласования с предъявлением кадастровому инженеру документов, подтверждающих права истца на принадлежащий ей участок.

Однако заявив после ознакомления с проектом межевого плана устные возражения относительно месторасположения смежной границы, Онищак Л.М. не представила кадастровому инженеру возражения относительно данного согласования в письменной форме и не предъявила документов, подтверждающих ее права на принадлежащий ей смежный участок.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции истцом не оспаривались, как не оспаривались и в суде апелляционной инстанции, где Онищак Л.М. и ее представитель лишь подтвердили свое несогласие с межевым планом ответчика от <дата> года, ссылаясь на неверность отраженных в нем границ.

Поскольку процедуру индивидуального согласования с Онищак Л.М. границ уточняемого участка Порсиковой Т.Ю. кадастровому инженеру провести не удалось, истец не согласовала предложенную границу и не поставила свою подпись в акте согласования, при этом не представила и письменных возражений относительно причин несогласования, а также документов, подтверждающих права на принадлежащий ей смежный с ответчиком участок, кадастровым инженером была проведена процедура межевания уточняемого участка ответчика посредством проведения собрания заинтересованных лиц с публикацией в средствах массовой информации соответствующего объявления о согласовании границ, соответствующее способу извещения заинтересованных лиц, предусмотренному статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку после публикации в средствах массовой информации объявления о согласовании границ каких-либо возражений от заинтересованных лиц относительно месторасположения уточняемого участка ответчика не поступило, в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) в установленном порядке на основании межевого плана от <дата> г. были внесены сведения об уточненных границах земельного участка Порсиковой Т.Ю.

Из объяснений сторон и кадастровой выписки от <дата> г. усматривается, что земельные участки сторон имеют смежную границу, которая проходит по точкам №

Из объяснений истца, утверждающей о неправильности прохождения смежной границы между ее участком и участком ответчика по межевому плану последней от <дата> года, следует, что никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, как была ранее установлена граница земельного участка истца при его образовании, у Онищак Л.М. не имеется.

В связи с чем при разрешении спора суд исходил из фактической смежной границы сторон, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно показаниям свидетелей Блиновой И.В. и Синевой Л.А., объяснениям третьего лица Орловой Г.А. и сторон ответчиком Порсиковой Т.Ю. в <дата> году по границе установлен забор-рабица так, как это отражено в межевом плане на участок ответчика от <дата> года.

Кроме того, из показаний свидетелей Блиновой И.В. и Синевой Л.А. судом установлено, что родители истца возвели деревянный забор, но в конце 80-х – начале 90-х годов он был полностью разрушен, от него остались две калитки на столбах, а на территории земельного участка истца находилась тропинка.

Вместе с тем в отсутствии у истца правоустанавливающих документов на участок, позволяющих каким-либо образом определить первоначальную границу участка истца, суд пришел к выводу о том, что установить достоверно с привязкой к местности и каким-либо межевым знакам местонахождение тропинки, о которой свидетели и третье лицо указывали как на ориентир смежества участков сторон, в настоящее время, не представляется возможным, поскольку свидетели не дали показаний относительно конкретной границы тропинки, которую собственники использовали между своими участками.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе наличия или отсутствия у истца нарушения права собственности на принадлежащий ей земельный участок в результате проведенного ответчиком в <дата> году межевания участка в порядке уточнения местоположения его границ, судом в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было дано поручение специалисту - кадастровому инженеру Бесову Н.Р. составить схему расположения земельных участков сторон на предмет соответствия границ участка ответчика по межевому плану от <дата> года, внесенных в государственный кадастр недвижимости, координатам границ участка по проекту межевого плана <дата> года, сведения о которых не вносились в государственный кадастр недвижимости, с выездом на место и участием сторон.

Из заключения специалиста, представленной им схемы взаимного расположения участков сторон с сопоставлением границ участка ответчика по проекту межевого плана от <дата> года и межевого плана <дата> года и объяснений, данных специалистом Бесовым Н.Р. в суде, следует, что на местности отсутствуют межевые знаки. При этом из данной схемы усматривается, что фактическая площадь земельного участка Онищак Л.М. составляет <...> кв.м, что превышает юридическую (<...> кв.м) на <...> кв.м, а фактическая площадь участка Порсиковой Т.Ю. соответствует юридической и составляет <...> кв.м.

Согласно объяснениям третьего лица Орловой Г.А. межа между участками сторон не изменилась, разрушенная калитка истца осталась на ее территории.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив отсутствие в результате проведенного в порядке уточнения местоположения границ межевания в <дата> году самовольного захвата ответчиком части земельного участка Онищак Л.М., как и нарушений самой процедуры межевания, а также отсутствие нарушения смежной границы между участками сторон и ее соответствие фактически сложившейся на местности более пятнадцати лет границе с учетом сохранившихся объектов искусственного происхождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует его юридической площади, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право собственности Порсиковой Т.Ю. на земельный участок площадью <...> кв.м зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено истцом, а из схемы взаимного расположения земельных участков сторон, составленной специалистом Бесовым Н.Р., с сопоставлением невнесенных в государственный кадастр недвижимости координат местоположения границ земельного участка Порсиковой Т.Ю. по проекту межевого плана от <дата> года и внесенных в государственный кадастр недвижимости по межевому плану <дата> года, следует, что фактическая площадь участка ответчика соответствует его юридической площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение местоположения границ земельного участка Порсиковой Т.Ю. по межевому плану <дата> года не нарушает прав истца на владение и пользование принадлежащим ей участком исходя из его юридической площади, поскольку площадь земельного участка ответчика в результате уточнения местоположения его границ не увеличилась, а смежная граница, отраженная в оспариваемом межевом плане от <дата> года, соответствует фактически сложившейся в течение последних пятнадцати лет и более смежной границе. При этом ссылки в жалобе на то, что смежная граница проходит по указанному межевому плану на некотором расстоянии от сарая сами по себе, с учетом незначительности такого отступления и существенного превышения фактической площади участка истца над юридической, не привело к нарушению ее прав собственника.

Правильность прохождения смежной границы между участками сторон по межевому плану ответчика от <дата> года подтверждается совокупностью доказательств, собранных в материалах дела.

Доказательств злоупотребления Порсиковой Т.Ю. правом при межевания своего участка, на что апеллянт ссылается в жалобе, истцом не представлено.

Доводы истца в жалобе о нарушении ответчиком процедуры межевания участка в <дата> году были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

В отсутствие нарушений земельных прав истца со стороны ответчика и порядка межевания при уточнении ею границ земельного участка судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Онищак Л.М.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищак Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи