Решение по делу № 2-4606/2014 ~ М-3993/2014 от 27.05.2014

Гражданское дело № 2-4606/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 июля 2014 года                                г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием ответчика Звонарева Т.А.,

представителя ООО «Престиж» Кузьменко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова А.Э. Азы Джафарова А.Э. к Звонвреву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Звонвреву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, свои требования мотивируют следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> была залита водой. Собственником квартиры является истец Джафарова А.Э. По факту затопления истец в тот же день обратилась управляющую компанию - в ООО «ПРЕСТИЖ». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является - разъединение раструбного соединения участков трубопровода ПВХ 100 стояка системы канализации в <адрес>. В результате обследования (осмотра) <адрес>, было установлено и зафиксировано, что в результате затопления на потолке, стенах жилой комнаты имеются влажные пятна, на полу вода. Таким образом, в результате недосмотра, либо халатного отношения собственника <адрес>, Джафарова А.Э. причинен материальный ущерб. Для проведения оценки с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, Джафарова А.Э. обратилась в Сургутскую Торгово - Промышленную палату, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости и причиненных убытков <данные изъяты> рублей. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанных Актах обследования. До настоящего времени восстановительный ремонт не произведен, материальный ущерб Ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Звонвреву Т.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины его в затоплении квартиры нет, купил квартиру с ремонтом, сантехника была скрыта под коробом, установленным прежним собственником. Причину течи сантехники установили только с третьего раза, когда вскрыли короб.

Представитель третьего лица считает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение содержится в ст.30 ЖК РФ, где указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, статьей 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Для наступления ответственности за причинение вреда имуществу в связи с затоплением квартиры необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом), вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ответчик Звонвреву Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, И.Захарова, <адрес>, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, И.Захарова, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Престиж», затопление <адрес> в <адрес> произошло по причине: разъединение раструбного соединения участков трубопровода ПВХ 100 стояка системы канализации в <адрес>. В <адрес> стояк системы канализации реконструирован собственником, тройник, установленный застройщиком, заменен на крестовину. ДД.ММ.ГГГГ собственником произведены работы по устранению течи, заменен участок стояка на более длинный. Дано предписание собственнику <адрес> восстановить в проектное исполнение стояк системы канализации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Престиж», осмотром установлено, что в <адрес> нанесены следующие повреждения: потолке, стенах жилой комнаты имеются влажные пятна, на полу вода.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцом, суду представлен отчет об оценке материального ущерба.

Проанализировав представленный отчет об оценке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.

Отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, произведенном Сургутской торгово-промышленной палатой составлен оценщиком Первухиной Р.В., подписан директором ООО СТПП Добровольской Т.В., составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте.

Акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью отчета.

ООО Сургутская торгово-промышленная палата имеет соответствующую лицензию, оценщик Первухина Р.В. производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки.

Судом отчет № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, произведенном Сургутской торгово-промышленной палатой принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Отчетом № №, выполненным Сургутской торгово-промышленной палатой, установлен размер причиненных убытков, который составил <данные изъяты> рублей, где также имеется акт осмотра с указанием причин ущерба – залив квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, установление факта нахождения в собственности ответчика жилого помещения, из которого произошло затопление, факта затопления по вине ответчика и причинная связь между противоправным поведением истца и наступившим последствием в виде причинения вреда истцу, судом установлена.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежит на праве собственности, Звонвреву Т.А.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что вины его в затоплении квартиры нет, что купил квартиру с ремонтом, и что сантехника была скрыта под коробом, установленным прежним собственником, так как бремя содержания жилого помещения возложено на собственника.

Таким образом, причиненный материальный ущерб истцам в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, подлежит возмещению фактическим собственником квартиры, из которой произошло проникновение воды в квартиру истца– ответчиком Звонвреву Т.А., так как именно ответчик Звонвреву Т.А. был ответственным за надлежащее содержание, по <адрес>, расположенной в <адрес>.

Исходя из указанной нормы, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынуждена произвести оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждает квитанция от 05.05.2014г.

Отчет № принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств, того что истец понесла данные расходы суду не предоставлены.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.