Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1069/2012 от 01.06.2012

Дело № 33-1069

Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Найденов А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Жарикова А. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Ковешникова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жарикова Александра Владимировича в пользу Ковешникова Дмитрия Николаевича в счет долга по договору займа <...> рублей.

Взыскать с Жарикова Александра Владимировича в пользу Ковешникова Дмитрия Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме <...>) рублей.

Взыскать с Жарикова Александра Владимировича в пользу Ковешникова Дмитрия Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <...>) рублей, <...> рублей, затраченные истцом на нотариальное оформление доверенности представителя».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковешников Д.Н. обратился в суд с иском к Жарикову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что в период прохождения воинской службы между ним и ответчиком были заключены договоры займа 06 апреля 2009 года на <...> рублей и 28 апреля 2009 года на сумму <...> рублей. По данным договорам он передал ответчику указанные суммы, а ответчик обязался их вернуть до 30 мая 2009 года и до 20 июня 2009 года соответственно. В подтверждение заключения указанных договоров ответчиком Жариковым А.В. собственноручно были написаны расписки.

Однако до настоящего времени денежные средства по данным договорам ответчиком ему не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по указанным договорам займа в размере <...> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Жариков А. В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не установлен факт передачи ему денежных средств по договорам займа в размере <...> рублей и не проверены его объяснения о том, что указанные денежные средства не были им получены, т. к. первоначально они предназначались для оплаты услуг адвоката по возбужденному уголовному делу, по которому он проходил в качестве подозреваемого, а затем - в качестве свидетеля, в связи с чем необходимость в адвокате и в оплате его услуг отпала.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении Ковешникова Д.Н.

Указывает, что написание расписок носило вынужденный характер и было обусловлено угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Жарикова А.В. и его представителя адвоката Черновой Е.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 06 и 28 апреля 2009 г. Жариков А. В. взял в долг у Ковешникова Д. Н. денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей со сроком возврата до 30 мая 2009 г. и до 20 июня 2009 года соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства он от истца не получал, поскольку первоначально они предназначались для оплаты услуг адвоката по возбужденному в отношении Ковешникова Д.Н. уголовному делу, по которому он проходил в качестве подозреваемого, а затем - в качестве свидетеля, в связи с чем необходимость в адвокате и в оплате его услуг отпала.

Однако, доказательств безденежности заключенных договоров займа от 06 апреля 2009 года и от 28 апреля 2009 года ответчиком Жариковым А.В. в судебное заседание представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в 2009 году в период, когда его сын Ковешников Д.Н. проходил службу в армии, в отношении него и Жарикова А.В. было возбуждено уголовное дело. Сын попросил у него денег на адвоката для него и ответчика и он передал сыну <...> рублей, часть из которых предназначалась для Жарикова А.В.

Таким образом, установив, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа Жариков А. В. до настоящего времени Ковешникову Д. Н. не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ковешникова Д.Н. суммы долга в размере <...> рублей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен факт передачи ему истцом денежных средств по договорам займа являются несостоятельными.

Не влекут отмену решения суда как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Жарикова А.В. о том, что написание расписок носило вынужденный характер и было обусловлено угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении Ковешникова Д.Н., поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и как правильно указал суд приговор в отношении истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: