Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2017 ~ М-4311/2017 от 28.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Кузнецова И.Г. к ИП Бучнева Е.В. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы за товар,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилось в суд в интересах Кузнецовой И.Г., с указанным иском, указав, что 05.09.2017 года в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с письменным заявлением обратилась Кузнецова И.Г., в котором просила обратиться с исковым заявлением в суд в защиту ее законных интересов в связи с тем, что ее требования в добровольном порядке удовлетворены нем были. 29.12.2016 года Кузнецова И.Г. заключила с ответчиком договор индивидуального заказа на изготовление шкафа. Потребитель со своей стороны условия договора исполнила надлежащим образом, внеся предоплату в размере 31 300 руб., из которых 2000 руб.- наличными и 29 300 рублей - кредитными средствами ООО КБ «Ренессанс кредит». Подтверждением являются соответствующая отметка в договоре и кредитный договор № 61754360750. Согласно п. 3.1. договора оставшаяся часть оплачивается перед получением заказа по месту заключения договора. Результат работ должен был быть изготовлен согласно п. 2.1. договора максимально до 25.02.2017 года. Однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Готовое изделие не изготовлено и не передано потребителю. 30.06.2017 года Кузнецова И.Г. направила претензию с требованием о возврате денежных средств по адресу, указанному в договоре. Однако ответчик получать претензию получать не стал, и она вернулась обратно за истечением срока хранения. Просит расторгнуть договор от 29.12.2016, взыскать оплаченную за работу сумму 31300 руб., убытки по оплате кредита в размере 3636,49 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., неустойку в размере 34750 руб., расходы по оплате услуг СРОО «Защита прав потребителей» в размере 12872 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, из суммы которого 50% перечислить в счет СРОО «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Разагатов Ф.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что истец заключила договор на изготовление шкафа. К ней приезжал замерщик, однако какого-либо эскиза изделия составлено не было. Она созванивалась с замерщиком, который пояснил ей, что поскольку со стороны ответчика его работа не оплачена, дальнейшую работу по изготовлению шкафа он делать не будет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в заочном порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.12.2016 года между ИП Бучневой Е.В. (Исполнитель) и Кузнецовой И.Г. (Заказчик) был заключен договор индивидуального заказа № б/н, согласно которого Исполнитель изготавливает и передает в собственность Заказчика шкаф.

Согласно п.п.2.1. настоящего договора срок изготовления до 25.02.2017 года.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость шкафа составляет 34 750 руб., при заключении договора заказчиком оплачивается предоплата 2000 руб., и при заключении договора с учетом рассрочки оплачивается предоплата в размере 32500 руб. Между тем, договор сведений о том, что он был заключен на условиях рассрочки, не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению п. 3.2 договора, согласно которому общая стоимость заказа составляет 34750 руб., в качестве предоплаты согласно п. 3.1 вносится 50% от общей стоимости заказа, оставшаяся сумма оплачивается перед получением заказа по месту заключения договора.

Согласно п.п. 3.3. данного договора Заказчик оплачивает Исполнителю в качестве предоплаты 2 000 руб. при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма была уплачена истцом ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом заключен кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит» от 30.12.2016, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 29300 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, согласно п. 11 индивидуальных условий кредита кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ИП Бучнева Е.В.

Согласно справке, выданной ООО «Ренессанс Кредит» от 04.07.2017, заемщику данные денежные средства были предоставлены, по состоянию на 04.07.2017 задолженность по кредиту отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 31300 руб.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок – 25.02.2017 обязанность по передаче готового товара ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. Новых соглашений об изменении сроков передачи товара потребителю между сторонами не заключалось, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора, предоставленное ему ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заключенный договор индивидуального заказа от 29.12.2016 подлежит расторжению с взысканием с ответчика полученных от истца сумм, а именно 31300 руб.

В силу п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной справки ООО «Ренессанс Кредит» следует, что задолженность по кредитному договору истцом погашена; согласно графику платежей по договору, размер процентов составил 3636,49 руб., которые выплачены истцом и которые являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в общем размере 34750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неполучении заказанного товара, необходимости обращаться к ответчику и впоследствии в суд вместо ведения привычного образа жизни.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченную по договору купли-продажи сумму, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, суд приходит к мнению о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований покупателя в пользу Кузнецовой И.Г. в размере 5000 рублей, из которого 2500 руб. подлежат взысканию в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая является некоммерческой организацией, обратившейся в защиту прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 1200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя, которые подтверждаются Соглашением о порядке обращения в суд в защиту прав и законных интересов потребителя и обеспечении представительства в суде от 05.09.2017 года и квитанцией об оплате по данному соглашению услуг в размере 12 872 руб. Право СРОО «Защита прав потребителей» на получение денежных средств в счет оплаты услуг своих сотрудников при осуществлении защиты прав потребителей следует из устава организации, а также письма Управления Министерства юстиции по Самарской области от 09.06.2011 №03-07-5595/110-1. Из представленного протокола №1 конференции членов организации СРОО «Защита прав потребителей Самарской области» следует, что Разагатов Ф.А. избран главой СРОО «Защита прав потребителей Самарской области», то есть он является сотрудником данной организации и расходы по оплате услуг СРОО понесены именно истцом, а не общественной организацией на оплату услуг наемного представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Бучневой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 368,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа от 29.12.2016, заключенный между Кузнецова И.Г. и ИП Бучнева Е.В..

Взыскать с ИП Бучнева Е.В. в пользу Кузнецова И.Г. внесенные денежные средства по договору в размере 31300 руб., неустойку в размере 4000 руб., убытки в размере 3636 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 47436 (Сорок семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 49 коп.

Взыскать с ИП Бучнева Е.В. в пользу СРОО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Бучнева Е.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1368 (Тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017.

Судья                            О.С. Шельпук