Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-6970/2010 ~ М-6672/2010 от 01.09.2010

"16" ноября 2010 года город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Коваленко СВ.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 сентября 2010 года по иску ООО «Автотрейд» к Антонову Р.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Быкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шадрина Г.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.03.2010 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автотрейд» под управлением водителя Антонова Р.В. и транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащих ООО «Тверьвнештранс» под управлением водителя Рытикова СМ. Авария произошла в результате заноса полуприцепа, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Рытиков СМ., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно заключению «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 667.905 руб., с учетом износа - 313.855,33 руб. Расходы по оплате услуг автоэксперта составили 3.000 руб. 22.06.2010 ЗАО «СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 120.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3.600 руб.

В судебном заседании представитель истца Шадрин Г.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Мартыненко Е.Ф. иск не признала и пояснила, что гражданская ответственность транспортного средства - полуприцепа застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Произошло столкновение полуприцепа с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривала.

Ответчик Антонов Р.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что столкновение произошло именно с полуприцепом. Виновным в аварии является водитель Рытиков СМ., нарушивший ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца полуприцепа застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», то они и несут ответственность по возмещению ущерба. На момент аварии Антонов Р.В.

состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрейд» и находился в командировке по заданию работодателя.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и третье лицо Рытиков СМ. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу 000 «Автотрейд» страховое возмещение в размере 120.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3.600 руб., всего 125.600 руб. В иске к Антонову Р.В. отказал.

С таким решением не согласен ответчик ЗАО «СГ «Спасские Ворота». В кассационной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Тверьвнештранс». Водитель Рытников СМ. управлял автопоездом в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, поэтому повреждение автомобиля <данные изъяты> находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача, а не полуприцепа. Последний не имеет двигателя и органы управления, не может совершать движений, не связанных с движениями тягача. Поскольку водитель Рытников СМ. управлял ТС <данные изъяты>, застрахованным в «СГ «УралСиб», требование о возмещении вреда должно быть направлено именно к этой страховой компании. Поэтому суд неправомерно отклонил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Тверьвнештранс» и ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО СГ «УралСиб». Кроме того, данный спор не относится к компетенции судов общей юрисдикции и должен был быть рассмотрен Арбитражным судом РК. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд исходил из того факта, что столкновение автомашины истца произошло непосредственно с полуприцепом, а потому сделал вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник полуприцепа, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота».

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства определяется положениями ст.1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)> обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате столкновения автопоезда в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа под управлением водителя Рытикова СМ. с автомашиной, принадлежащей истцу. Собственником транспортных средств, входящих в состав автопоезда, является ООО «Тверьвнештранс». Гражданская ответственность тягача застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а полуприцепа - в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить: чьи виновные действия и при использовании какого именно транспортного средства повлекли причинение вреда потерпевшему. То есть установить, с каким именно транспортным средством произошел страховой случай. Для этого следует установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Однако суд данное обстоятельство надлежащим образом не исследовал и не дал ему соответствующей оценки в своем решении.

При этом ответственность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, наступает не в зависимости от того, с каким именно транспортным средством произошло столкновение, а в зависимости от наличия причинно-следственной связи между взаимодействиями транспортных средств и причинением вреда. При этом наступление страхового случая связано с причинением вреда, обусловленного свойствами именно застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же

суд.