Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-66/2020Ч от 26.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года пос. Чернь Тульской области

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев заявление Ермакова И.В. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ермакову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с Ермакова И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере 419106 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7391 рубль 07 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2020 года.

09 апреля 2020 года взыскателю ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу выдан исполнительный лист № 2-30/2020.

Ермаков И.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что 28 октября 2020 года им в суд подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель указал, что в соответствии с ч.3 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы приостановления исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Из заявления Ермакова И.В. следует, что им оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ по данному делу.

Таким образом, рассмотрение заявления Ермакова И.В. о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Чернского районного суда Тульской области, а подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ определяет, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.3 ст.11, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

возвратить заявление о приостановлении исполнительного производства Ермакову И.В., в связи с тем, что рассмотрение данного заявления неподсудно Чернскому районному суду Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: О.Ю.Митин