Решение по делу № 33-7103/2016 от 12.12.2016

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 года № 33-7103/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шевчук Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дурягиной Н.П. по доверенности Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2016, которым в удовлетворении исковых требований Дурягиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» об исключении задолженности по оплате коммунальных платежей – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Дурягиной Н.П. – Садового А.В., представителя ООО УК «ЖКЦ» Лавричевой Ю.И., судебная коллегия

установила:

С <ДАТА> Дурягина Н.П. и Конанова А.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>, а с <ДАТА> по указанному адресу зарегистрирован Конанов Ю.Д. (л.д. 7).

Заочным решением Вологодского городского суда от 24.03.2016
Конанова А.Ю. и Конанов Ю.Д. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением (л.д. 17-18).

<ДАТА> Конанова А.Ю. и Конанов Ю.Д. сняты с регистрационного учета.

Дурягина Н.П., ссылаясь на необоснованное начисление платы за коммунальные услуги в отношении лиц, утративших права пользования жилым помещением, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (далее – ООО УК «ЖКЦ»).

Просила суд возложить на ООО УК «ЖКЦ» обязанность исключить из оплаты задолженность за Конанову А.Ю. и Конанова Ю.Д. в размере 43 980 рублей 21 копейки.

Истец Дурягина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дурягиной Н.П. – Садовый А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКЦ» - Лавричева Ю.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конановой А.Ю. и Конанова Ю.Д., – Садовый А.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дурягиной Н.П. – Садовый А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком неправомерно начислены коммунальные платежи в отношении Конановой А.Ю. и Конанова Ю.Д., поскольку данные лица решением суда, имеющим преюдициальное значение, признаны утратившими права пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «ЖКЦ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что
Дурягина Н.П. к ООО УК «ЖКЦ» с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к ответчику не обращалась, об отсутствии в жилом помещении Конановой А.Ю. и Конанова Ю.Д. управляющую компанию надлежащим образом не уведомляла.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден собранными по делу доказательствами, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 86 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

В силу пункта 92 Правил перерасчет производится только по заявлению потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Как установлено судом и истцом не оспаривается, Дурягина Н.П. с таким заявлением в ООО УК «ЖКЦ» в порядке, установленном законом, не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО УК «ЖКЦ» к Дурягиной Н.П. с требованием об уплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в необоснованно завышенном размере, в материалах дела не имеется.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Доказательств нарушения своих прав ответчиком Дурягина Н.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, своим правом на перерасчет задолженности по коммунальным услугам не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение Вологодского городского суда от 24.03.2016, которым Конанова А.Ю. и Конанов Ю.Д. признаны утратившими права пользования жилым помещением, носит преюдициальный характер, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку данное решение достаточным основанием для перерасчета задолженности по коммунальным услугам не является и не освобождает истца от обязанности по соблюдению предусмотренной законом процедуры реализации права на перерасчет платы за коммунальные услуги при временном отсутствии граждан в жилом помещении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурягиной Н.П. по доверенности Садового А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Ю.А. Ехалова