Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2017 ~ М-920/2017 от 14.07.2017

Дело 2-920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буньковой Н.А. с участием прокурора Чернавина Н.Ю. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Ирбит к Дорохиной Т.П., Дорохину О.А., Ивановой О.О., Иванову А.А. о выселении,

у с т а н о в и л:

Дорохина Т.П., ее супруг Дорохин О.А., их дочь Иванова О.О. со своим супругом Ивановым А.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении в виде одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г<адрес>. С Дорохиной Т.П. администрацией муниципального образования город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор социального найма № в отношении данного жилого помещения, в который в качестве членов семьи включены Дорохин О.А., Иванова О.О., Иванов А.А. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года о признании выше указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции постановлением администрации муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ года № было решено предоставить гражданам жилье маневренного фонда. В связи с обрушением дома ДД.ММ.ГГГГ года был инициирован иск прокурора в интересах ряда жителей, в том числе и семьи Дорохиных-Ивановых, к органу местного самоуправления о возложении обязанности по отселению, и вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на администрацию муниципального образования город Ирбит возложена обязанность предоставить семье вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Ирбита, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>. Исполнительный лист получен прокурором ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из материалов дела № (справочный лист), сведений об окончании исполнительного производства оба дела не содержат ( <данные изъяты>). Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Администрация муниципального образования город Ирбит обратилась в суд с иском к Дорохиной Т.П., Дорохину О.А., Ивановой О.О., Иванову А.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого муниципального жилого помещения по адресу: г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из двух комнат, расположенного в здании бывшего общежития, обустроенного туалетом и ванной комнатой на каждом этаже, поскольку добровольно занимать предложенное помещение ответчики отказались, требование о незамедлительном освобождении аварийного жилого помещения в целях обеспечения безопасности граждан не выполнено.

Представители истца Юрьева С.А. и Головизнина Н.В. иск поддержали в полном объеме и пояснили, что предоставляемое жилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном доме. Ранее ответчики проживали в неблагоустроенном жилом помещении, с печным отоплением, не оборудованном санузлом, из элементов благоустроенности имелось только электроосвещение. Им предоставляется жилье, большей площади, чем они занимали, состоит из двух комнат, дом является благоустроенным, что подтверждается техпаспортом БТИ, комнаты оборудованы централизованным отоплением, электроснабжением, а туалет и ванная находятся на каждом этаже здания, в правом и левом «крыльях», то есть предназначены для нескольких жильцов, вцелом дом оборудован системами водоснабжения и водоотведения. Санузлы запираются на ключи, которые есть у жителей пользующихся ими комнат. Жилье приобреталось по результатам аукциона в пределах выделенных Правительством Свердловской области денежных средств для жителей дома № по <адрес>, исходя из предоставления жилья, не менее занимаемой. Приобретенное для ответчиков жилое помещение было пригодным для проживания и в хорошем состоянии, из-за того, что ответчики не заселяются туда, жилье без присмотра, стал требоваться ремонт, который муниципалитет готов провести, есть соответствующая смета. После повторного обрушения дома ДД.ММ.ГГГГ года проживание в доме небезопасно, было принято решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ года, которым предписано семье ответчиков незамедлительно освободить занимаемое помещение и переехать в предоставляемое спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года комнаты осматривались, в том числе и представителями ответчика, состояние было удовлетворительное, окна открывались, повреждения двери зафиксированы были только в последний раз. Муниципалитет на основании решения суда отДД.ММ.ГГГГ года не обязан предоставить ответчикам квартиру, а - жилое помещение, которое может состоять из двух комнат. Ответчикам предоставляется жилое помещение в связи с выселением, а не улучшением жилищных условий. В муниципальном образовании не действует какой-либо правовой акт о требованиях благоустроенности к предоставляемым жилым помещениям. По информации БТИ обязательными требованиями по благоустроенности в муниципальном образовании является централизованное отопление и электроснабжение. Ранее семья ответчиков состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, но была снята с учета в связи с выявлением факта отчуждения жилого помещения в течение пяти лет. Исполнительное производство по гр. делу № не завершено. Муниципалитет несет убытки по неиспользуемому жилому помещению по <адрес>, считают, что с момента составления договора соцнайма на данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик Дорохина Т.П. иск не признала и пояснила, что предоставляемое жилое помещение не лучше того, что они сейчас занимают. Она не желает пользоваться туалетом и ванной комнатой вместе с другими жильцами дома, не понимает, как она будет готовить и стирать. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ им необходимо предоставить благоустроенное жилое помещение, а не благоустроенный дом. В занимаемом жилом помещении у них плита и стиральная машинка стояли в комнате, воду для которой они приносили и выносили. У нее длительный трудовой стаж, она заслужила лучшее по качеству жилье, а другим жильцам, в том числе и злоупотребляющим спиртным, дали квартиры.

Ответчик Дорохин О.А. иск не признал и пояснил, что не согласен переезжать в комнаты, где нет воды.

Ответчик Иванова О.О. иск не признала и дополнительно пояснила, что требуют от муниципалитета жилого помещения, в котором есть раковина и туалет. Считает, что можно найти жилье лучшего качества. ДД.ММ.ГГГГ, когда делались фотографии комнат, они не могли открыть окна. Следов течи из батареи не было, воды они не видели, видны были пятна. Дом плохого качества, небезопасны лестницы, что зафиксировано ею на фотографиях, имеющихся в деле. Не согласны производить плату за начисленные коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Иванов А.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по итогам предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, где иск не признал, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев гр. дело №, оценив добытые доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение, если в деле участвуют те же лица, оно подлежит обязательному исполнению в силу требований ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на администрацию муниципального образования город Ирбит вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования город Ирбит возложена обязанность предоставить ответчикам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Ирбита, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, не подлежит оспариванию предоставление именно жилого помещения, как объекта жилищных прав, в виде комнат, как одного из видов жилых помещений, о чем указано в ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в жилом доме коридорного типа. В силу чего отвергается позиция ответчиков о целесообразности предоставления ответчикам квартиры, либо предоставления жилья в более современных многоквартирных домах, что было предпринято в отношении других жильцов занимаемого дома <адрес>.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты (ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая иск прокурора в интересах Дорохиных и Ивановых в ДД.ММ.ГГГГ году, руководствовался положениями ст. 87, ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О и от 29 мая 2012 года № 928-О). Эти же положения закреплены и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.

Ответчиками не оспариваются два критерия благоустроенности: равноценность по площади и нахождение в черте муниципального образования. Суд также считает данное соответствие очевидным, общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м ( 9-10), ответчиками же занимается комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Не оспаривается ни прокурором, ни ответчиками утверждение о необходимости считать многоквартирный дом благоустроенным, что также следует и из технического паспорта БТИ ( <данные изъяты>), в котором не предусмотрено наличие индивидуального санузла для каждой комнаты. Ответчики не желают переезжать в предоставляемое жилое помещение, считая, что оно имеет недостатки в виде: отсутствия в комнате раковины и водоотведения, гибкости полов, наличия ржавчины на батареях, трещин на потолке, старых оконных проемов - указывали на них в ответах от ДД.ММ.ГГГГ года на имя истца. Наличие следов, похожих на ржавчину, запечатлено на фотографии, представленнойстороной ответчика ( <данные изъяты>. Из информации по результатам осмотра предоставляемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного сотрудниками Ирбитской межрайонной прокуратуры, представленного стороной истца в судебное заседание, отопительные приборы без видимых повреждений. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по поручению суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, следует, что комнаты, высотой примерно <данные изъяты> м, обеспечены электроосвещением и отоплением, централизованное хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение (канализация) обеспечиваются в местах общего пользования на этаже-общие туалет и ванная (прачечная), требуемая длительность инсоляции обеспечена, деформации стен, потолков, окон, верных проемов не наблюдается. Остекленение в исправном состоянии, имеется частичное шелушение окрасочного слоя на окнах. На поверхностях стен, потолке, обоях незначительные следы загрязнений, в первой комнате линолеум, и во второй- окрасочный слой-без видимых повреждений. Признаков нарушения температурно-влажностного режима в помещениях не наблюдается, следов протечек с кровли не обнаружено. Таким образом, не выявлено несоответствия жилого помещения действующим Правилам и нормам, в том числе Положению…, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года ( <данные изъяты>). Судом были исчерпаны все возможности по сбору информации о состоянии жилого помещения, расположенного в доме, процент износа которого по информации БТИ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>%, что следует из техпаспорта (л.д. <данные изъяты>). Стороныотказались от проведения и представления каких-либо результатов осмотра, сторона ответчика не ставит вопроса о непригодности предоставляемого жилья для проживания.

У ответчиков в пользовании имелась отдельная комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме, из компонентов благоустройства, согласно техпаспорту БТИ на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, являлось только электроосвещение, в комнате отсутствовал санузел, водоснабжение, туалет находился на улице, в доме печное отопление.Им предоставляется лучшее по качеству жилое помещение, не признававшееся непригодным для проживанием, дом коридорного типа (бывшее общежитие) имеет вспомогательные помещения: туалет, ванную на несколько комнат. Данных о том, что вспомогательные помещения не функционируют, ответчики не представили, но они и не заявляют об этом. Из добытых судом доказательств следует, что санузел закрывается на ключ жильцами, что ограничивает доступ неограниченного круга лиц. Непривлекательный вид данного оборудования, что запечатлено на фотографиях, не устраивает ответчиков, но он не свидетельствует о неисправности. Осматривая комнаты в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отопительного сезона, Дорохины и Ивановы не обнаружили течи в системе центрального отопления.

Также суд отмечает то, что ответчики, уже при рассмотрении гр. дела № в ДД.ММ.ГГГГ году не соглашались на предлагаемое жилье маневренного фонда, требовали обеспечения жилым помещением по норме предоставления, хотя инициированию иска прокурором послужило их обращение о предоставлении жилого помещения именно маневренного фонда, они поддерживали исковые требования и в судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчики уже в 2016 году различали разные правовые основания обеспечения жилыми помещениями в связи с признанием дома непригодным для проживания. После принятия межведомственной комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГ года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции никто из ответчиков не обращался с заявлением о принятии на учет в целях предоставления жилых помещений. Данное поведение, задокументированное в материалах двух гражданских дел, позволяет сделать вывод об отсутствии намерения у ответчиков в течение ряда лет получить более безопасное жилье, нежели они сейчас занимают, получить жилое помещение вопреки правовому регулированию, применяемому в спорной ситуации.

Поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Как уже выше говорилось, предоставляемое жилое помещение имеет большую площадь, чем занимаемое. Ответчикам предоставляются две комнаты, что соответствует ч.1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они занимают неблагоустроенную комнату, оборудованной только централизованным электроосвещением, им предлагается жилое помещение с централизованным отоплением и электроосвещением, и дополнительно в доме имеются системы водоотведения и водоснабжения. Качественные характеристики жилого помещения улучшены, что соответствует требованиям безопасности, правоотношения вокруг которой и регулирует ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по <адрес>, уже дважды обрушался в течение ДД.ММ.ГГГГ года, что квалифицировано, как чрезвычайная ситуация, разрешить которую истец обязан предоставив безопасное для жизни жилье.

Таким образом, поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, это гарантирует ответчикам условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними, а одновременно улучшены с точки зрения безопасности. Ответчики не лишены возможности встать на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Что касается правомерности начисления платы за коммунальные услуги, данный вопрос выходит за пределы рассматриваемых исковых требований, связан с выяснением оснований пользования спорным жилым помещением, может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования город Ирбит к Дорохиной Т.П., Дорохину О.А., Ивановой О.О., Иванову А.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Дорохину Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дорохина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванову О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: г. <адрес> в жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

<данные изъяты>