Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7496/2013 ~ М-7069/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

При секретаре Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7496/2013 по иску Безугловой ФИО6 к Открытому акционерному обществу Банк <данные изъяты>» о взыскании комиссии, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании комиссии, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО <данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор №16-30/4-2528-01-01, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4 000 руб. и ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен. Всего за период пользования кредитом она уплатила ответчику комиссию в размере 22 150 руб. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку комиссия предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Кроме того, полагает, что ответчик необоснованно взимал с нее проценты за пользование кредитом в размере 2 707 руб. 30 коп. и основной долг в сумме 367,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к банку с претензией, просила вернуть незаконно удержанные с нее денежные средства. Однако ответчик ее просьбу не удовлетворил.

Просит признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4 000 рублей, комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 18 150 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 2 707,3 руб., излишне уплаченную сумму в размере 367,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 904, 69 руб., неустойку в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Климов А.Н. отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 904,69 рублей, в остальной части исковые требования Безугловой Л.Ю. поддержал в полном объеме. Отказ представителя истца от исковых требований в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Безуглова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указывает, что ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, возвратив ранее уплаченные комиссии в размере 22 150 рублей, требования о взыскании излишне уплаченных процентов в сумме 2 707,30 рублей и основного долга в сумме 367,39 рублей считает недоказанными, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. Считает, что истец требует применения двух мер ответственности за одно нарушение, что недопустимо. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Безугловой Л.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор №16-30/4-2528-01-01, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей. При этом пунктом 2.3. договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от сумм предоставленного кредита, или 4 000 руб. Пунктом 12.6 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен, всего за период пользования кредитом истицей уплачены комиссии в размере 22 150 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № от 09.10.2013г. и банковским ордерам № от 19.10.2013г. и № от 09.10.2013г. ответчик вернул истцу незаконно удержанные им комиссии в размере 22 150 рублей. Таким образом, требования истица о возврате уплаченных комиссий ответчик исполнил в добровольном порядке.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории ФИО1 Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за выдачу кредита с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита является недействительным. Однако, в данном случае обязательства по кредитному договору № от 22.11.2010г. в настоящее время между сторонами прекращены, договор исполнен сторонами, сумма незаконно удержанных комиссий возвращена истцу, в связи с чем, суд находит требования истца о признании п. 2.3. договора недействительным не подлежащими удовлетворению.

    Требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя по существу основаны на законе. Вместе с тем заявленную истцом сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 2 200 рублей.

    Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной и считает необходимым взыскать ее в размере 4 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, он понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 6 200 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 3 100 рублей (6 200 рублей*50%).

В остальной части иска требования не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180 ГК РФ, ст.ст. 56,67,94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Безугловой ФИО7, неустойку в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 3 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 декабря 2013 года.

Судья

Ленинского районного суда г.Тюмени     (подпись) Н.В.Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г.Тюмени         Н.В.Старшинова