Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22867/2021 от 04.06.2021

Судья <ФИО>2                                                           Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                        <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>6,

судей:                                     <ФИО>5, Гумилевской О.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское агентство» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 98 271,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 148,15 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 406 000 рублей под 28,9% сроком на 60 месяцев. Однако, в нарушение условий договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, заемщик допустила образование задолженности. <Дата ...> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика, о чем последняя была извещена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании по существу требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования НАО "Первое коллекторское бюро" – удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, с принятием нового об отказе в удовлетворении требования, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит под проценты, с согласованным сроком возврата, до <Дата ...>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу, как цессионарию (договор уступки права от <Дата ...>), право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету за период с <Дата ...> по <Дата ...>, заявленных в пределах срока исковой давности, задолженность составляет 98 271,54 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом правильно применены положения ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и определено течение срока исковой давности, с учетом предъявления исковых требований.

Ссылки на пропуск срока исковой давности ОАО Банк "Открытие" являются не состоятельными, поскольку настоящие исковые требования предъявлены к ответчику цессионарием, являющимся надлежащим истцом по заявленным требованиям к <ФИО>1, а не цедентом ОАО Банк "Открытие".

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора по существу суд оценил доводы ответчика о пропуске НАО "Первое коллекторское бюро" срока исковой давности, обоснованно и правомерно взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с учетом графика платежей.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      <░░░>6

░░░░░:                                                                                                  <░░░>5

░.░. ░░░░░░░░░░░