Решение по делу № 2-2284/2014 ~ М-845/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело № 2-2284/2014

г. Тюмень                                                                                 15 мая 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева О.В. к МКУ «Тюменьгортранс» о взыскании задолженности за юридические услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнеев О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора Корнеев обязался оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в деле по иску МУ ПГТ «Тюменьгортранс» к ООО «Авто-промсервис» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг. Пункт 1.3. договора также предусматривает перечень услуги по юридическому обслуживанию. -нию В соответствии с. п. 3.1. договора стоимость услуг со-ставляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3. договора вознаграждение выплачивается Исполнителю в течение ДД.ММ.ГГГГ после принятия арбитражным судом Тюменской области судебного акта по спору. Между тем, истцом в целях надлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ были совершены все необходимые юридически значимые действия, влекущие обязанность За-казчика произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора. Кроме того, истцом в адрес еще тогда потенциального ответчика - ООО «Автопромсер-вис» была подготовлена письменная претензия «Об оплате оказанных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия подписана директором МУ ПГТ «Тюменьгортранс» Томи-ным О.П., однако, в качестве ее непосредственного исполнителя указан Корнеев О.В. Также истцом уже в рамках арбитражного дела, рассматриваемого арбитражным судом Тюменской области, на основании выданной ФИО1 письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были совершены процессуальные действия, необходимые и достаточные для вынесения судом решения об удовлетворении заявленных МУ ПГТ «Тюменьгортранс» тре-бований. В связи с чем, указывает, что им были надлежащим образом выполнены обязательства по оказанию ответчику юридических услуг. Однако, ответчик уклонился от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг, денежные средства им в нарушение п., п. 2.1.6., 3.3. договора Корнееву О.В. не выплачены. Истец предпринимал попытку по досудебному урегу-лированию спора с ответчиком, им была подана письменная претензия с приложением акта выполненных работ, в ответ на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ответчик отказал в оплате юридических услуг, мотивируя это тем, что в связи с изменением обстоятельств после заключения договора МУ ПГТ «Тюменьгортранс» в нарушение п. 2.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ не выдавало Ис-полнителю задание на исполнение договора в связи с отсутствием потребности в его услугах. Тем не менее, истец при оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ действовал на основании выданной ему директором МУ ПГТ «Тюменьгортранс» письменной доверенности, которая не была отозвана заказчиком. Кроме того, заказчик не сообщал исполнителю о том, что произошло изменение каких-либо обстоятельств, и необходимость в услугах Корнеева О.В. отпала. Замечаний по качеству и сроку оказания услуг по договору ответчиком до настоящего времени не заявлено.

Впоследствии к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика был привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

Истец Корнеев О.В.    в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, его представитель Горелова А.А. иск поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МКУ «Тюменьгортранс» Каркашов В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на иск, указав, при этом, что сам факт заключения договора и предоставления юридических услуг ответчик не отрицает, оспаривая объемы проделанной работы, и суммы оплаты за нее. Считает, что истец не получал задания, он действовал на свое усмотрение и в своих интересах.

Представитель соответчика Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени Новосёлова И.А. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, считая, что поскольку Решение Арбитражного суда отменено в апелляционном порядке, следовательно, истец не в полном объёме исполнил п. 1.3 договора.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля ФИО2,    исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Корнеева О.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела и сторонами не оспорены.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ ПГТ Тюменьгортранс» в лице директора ФИО2 и гражданином Корнеевым О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора Корнеев обязуется оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в деле по иску МУ ПГТ «Тюменьгортранс» к ООО «Авто-промсервис» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг. Пункт 1.3. договора предусматривает, что услуги по юридическому обслуживанию-нию включают в себя следующее: изучение законодательства, относящегося к предмету спора, изучение материалов дела, судебной практики по аналогичным вопросам; устные, а по требованию Заказчика письменные, консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; подготовка претензий, исков, объяснений и иных процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), выполнение необходимых процессуальных действий; участие в судебных заседаниях, относящихся к предмету иска, указанного в п. 1.1. договора. При этом, п. 2.1.1 договора предусматривает обязанность Заказчика выдать Исполнителю задание, в котором указывается вид услуги, а также ожидаемый результат от мероприятий, осуществляемых Исполнителем по данному задании. В соответствии с. п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя со-ставляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается Исполнителю в течение ДД.ММ.ГГГГ после принятия арбитражным судом Тюменской области судебного акта по спору, указанному в п.1.1. настоящего договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст.ст. 451-452 Гражданского кодекса РФ предусматривают основания для изменения или расторжения договора, а также порядок изменения условий договора, а также его расторжения.

В соответствии со ст. 779-783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что на момент заключения договора с истцом, он являлся директором МУ ПГТ Тюменьгортранс».    В рамках договора Корнеевым был выполнен большой объем работы, была изучена нормативная база, которая помогла ему как руководителю решить вопросы не только с ООО «Автопромсервис», но с другими организациями по возврату долга по договорам перевозки. Корнеевым были изучены договоры, были направлены претензии в адрес должников. Если у него возникали вопросы, истец консультировал. Один перевозчик отказался платить долг, на что Корнеевым была направлена претензия в их адрес. Корнеев всегда качественно оказывал юридические услуги. Возникала проблемы с выплатами долгов, Корнеев составил договор на оказание юридических услуг, т.е. договор был составлен по необходимости представления интересов организации в суде. На основании этого и велась претензионная работа, переписка с должниками велась еще до выставления им претензий. По причине низкой квалификации штатный юрист был уволен, а поскольку содержать в штате первоклассного юриста очень накладно, им было принято решение о привлечении Корнеева как хорошего специалиста. Учреждение бюджетное и по всем денежным вопросам он отчитывался перед руководством, и при подборе юриста понимал, что услуги не должны быть необоснованно дорогими. В договоре не прописывался результат работы, так как ввиду привлечения высококвалифицированного юриста, подразумевался только удовлетворительный результат. Корнеев проделал большой объем работы, и он считает, что юридические услуги были оказаны организации на первоклассном уроне. Истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. У него к истцу по договору претензий не имелось, считает, что истец выполнил все условия договора. Указал, что договор и есть задание, он был заключен для выполнения определенных задач. Решение по делу было вынесено, тогда когда он уже ушел с должности руководителя. При этом, уходя, рекомендовал Корнеева исполняющему обязанности директора.

Таким образом, анализ, представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что истцом Корнеевым О.В. исполнены в полном объёме обязанности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение Арбитражного суда Тюменской области по иску МУ ПГТ «Тюменьгортранс» к ООО «Автопромсервис» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично, при этом истец представлял интересы ответчика в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно цели и задачи определенные в предмете договора были достигнуты, а следовательно задание, определенное в договоре исполнено, оказанные услуги должны быть оплачены в соответствии с условиями договора.

Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком была отозвана доверенность у истца на представление интересов организации в суде, а также заявлены претензии по объёму и качеству оказанных услуг.

То, что решение Арбитражного суда Тюменской области по иску МУ ПГТ «Тюменьгортранс» к ООО «Автопромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции не может являться основанием для отказа ответчика оплатить оказанные истцом услуги по договору, так как по условиям договора, задание считалось исполненным принятием судебного акта именно Арбитражным судом Тюменской области.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем не менее, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления претензии к ответчику об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела в суде) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% /<данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ) рублей, поскольку до указанной даты истец с такими требованиями к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридических услуг, с учетом разумности, справедливости и объёма проделанной представителем работы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнеева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Тюменьгортранс» в пользу Корнеева О.В. задолженность по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2014 г.

Судья                                              (подпись)                           Пономарева Н.В.