Решение по делу № 2-498/2015 от 10.03.2015

Дело № 2 – 498 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 июня 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца Никитина В.А.,

представителя ответчика Демидановой О.Г.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой А.В. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова А.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», №, принадлежащего ей, и «<данные изъяты>», №, под управлением Татарникова Д.Ю В результате аварии её транспортному средству причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Татарникова Д.Ю Стоимость ущерба оценена СОАО «ВСК» на сумму 9881, 42 руб. Между тем, согласно организованной ею повторной экспертизе в ПКО ОО «ВОА» Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» ущерб, причиненный её автомобилю, составил 41192, 75 руб.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31311, 33 руб. (41192, 75 руб. – 9881, 42 руб.), пени в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31311, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1506, 86 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500, 00 руб., по оплате диагностики на выявление скрытых дефектов в размере 1800, 00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 422, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Никитин В.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Демиданова О.Г. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, СОАО "ВСК" на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-М" было выплачено страховое возмещение в размере 9 881, 42 руб. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 14 936, 55 руб. При получении результатов судебной экспертизы на банковские реквизиты истца было перечислено страховое возмещение в размере 5 055, 13 руб. (14 936, 55 руб. - 9 881, 42 руб.). Требования истца о взыскании неустойки незаконны, поскольку взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения, не предусматривается нормами Закона об ОСАГО. СОАО "ВСК" выплатило сумму страхового возмещения добровольно. Нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем требование об уплате штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500, 00 руб. и по оплате услуг по диагностике 1 800, 00 руб. необоснованны. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрены законом об ОСАГО, в связи с чем являются необоснованными. Расходы на представителя являются завышенными. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Татарников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», №, принадлежащего Коршуновой А.В., и «<данные изъяты> №, под управлением Татарникова Д.Ю В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», №, получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», №, Татарников Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Коршуновой А.В. была застрахована в СОАО "ВСК".

Страховая компания СОАО "ВСК" произвела Коршуновой А.В. выплату страхового возмещения в размере 9 881, 42 руб., определенную страховщиком на основании отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-М" по заказу СОАО "ВСК".

Коршунова А.В. с суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА", стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 192, 75 рублей.

В связи с наличием ряда существенных противоречий в указанных отчете ООО "РАНЭ-М" и заключении ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению эксперта № №, составленному Торгово-промышленной палатой <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», №, принадлежащей Коршуновой А.В., составляет 14 936, 55 руб.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт З является членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств и независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается свидетельством, сертификатом соответствия и дипломами о профессиональной подготовке.

Оснований, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, судом не установлено.

Сумма страхового возмещения СОАО "ВСК", определенная данным заключением эксперта в размере 14 936, 55 руб. не оспаривается, оставшаяся часть суммы в размере 5 055, 13 руб. (14 936, 55 руб. - 9 881, 42 руб.) выплачена истцу в полном объеме до вынесения решения по иску, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, суд не находит.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 названного Закона).

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца ответчик организовал проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ООО "РАНЭ-М" определило сумму ущерба в размере 9 881, 42 руб. Указанная сумма своевременно выплачена истцу ответчиком.

Истец, не согласившись с указанным отчетом, обратилась в ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА", которым была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 192, 75 руб.

Не согласившись с такой суммой ущерба, по ходатайству представителя СОАО "ВСК" была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 14 936, 55 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 5 055, 13 руб. выплачена СОАО "ВСК" в ходе рассмотрения спора в суде.

Таким образом, действия ответчика не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств либо к выплате заведомо заниженного страхового возмещения без попытки урегулировать возникший между сторонами спор о размере возмещения.

Не оспаривая право истца на страховое возмещение, ответчик не был согласен с суммой страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик признаваемую им сумму страхового возмещения выплатил добровольно во внесудебном порядке, обязанность произвести страховое возмещение в ином размере у страховщика возникла с момента получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Так, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное согласуется с п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования риска ответственности.

Ответственность за нарушение такого обязательства прямо установлена положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

По указанным основаниям суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, какие-либо доказательства претерпевания Коршуновой А.В. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика в материалы дела не предоставлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имеется спор о размере ущерба, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца в части возмещения оставшейся части страховой выплаты удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на сумму 5 055, 13 руб. только в ходе рассмотрения настоящего дела и в связи с обращением истца с иском, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА" по досудебной оценке ущерба, услуг по оплате диагностики по выявлению скрытых дефектов в размере 1800, 00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 422, 50 руб., связанных с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомашины оценщиком удовлетворению не подлежат, поскольку суд не использовал в качестве доказательства обоснованности исковых требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коршуновой А.В. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коршуновой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 05 июля 2015 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 05 августа 2015 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева