Решение по делу № 2-122/2018 (2-2796/2017;) ~ М-3788/2017 от 28.11.2017

ДЕЛО № 2-122/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 января 2018 года.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гамалий Кристины Раджовны к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании строения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании пригодным для постоянного проживания строения, состоящего из лит.<данные изъяты> – жилой дом, лит.<данные изъяты> жилая пристройка, лит<данные изъяты> - пристройка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, а также собственником самовольно возведенного строения под лит.1А-жилой дом, лит.<данные изъяты>жилая пристройка, лит.<данные изъяты>пристройка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО7 Истец постоянно проживает в указанном доме. Поскольку дом оборудован всеми необходимыми для проживания условиями, то считает, что указанное строение пригодно для постоянного проживания.

В судебном заседании истец подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – администрации Ступинского муниципального района, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, обозрев материалы гражданского дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гамалий К.Р. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также ФИО1 является собственником жилого строения, назначение: нежилое здание, площадью 102 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные строения под лит. 1А-жилой дом, лит.<данные изъяты>жилая пристройка, лит.<данные изъяты>пристройка, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО10, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.№).

Абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" данная норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства и тем самым противоречит ст. ст. 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу чего абзац второй ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Таким образом, условием для регистрации гражданина по месту жительства в садовом доме является пригодность садового дома для постоянного проживания.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №стэ, проведённой экспертом Князевым М.Г. в рамках гражданского дела № по иску Гамалий Кристины Раджовны к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые строения, одноэтажное жилое здание в составе лит<данные изъяты>-жилой дом, лит.<данные изъяты>жилая пристройка, лит.<данные изъяты>пристройка, с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, ЗАО «Старая Ситня», фактически отвечает всем требованиям (строительным, санитарным, противопожарным нормам и требования СНиП): является индивидуально-определенным зданием – является отдельно стоящим домом, количество этажей не превышает три (фактически один этаж), предназначен для проживания одной семьи (одна семья в данном доме проживает), данный дом состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; планировка предусматривает четкое функциональное деление дома на две зоны – жилую и хозяйственную; жилое здание имеет индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем – электроснабжение, газоснабжение, автономные: вода – скважина, канализация – 2 автономных септика; отопление – автономный котел твердотопливный/газ – радиаторы отопления и от электроприборов; горячая вода – автономное, бойлер.

Таким образом, по мнению эксперта, изложенные обстоятельства позволяют заключить, что исследуемое строение, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, в том числе, и для проживающих в данном строении, пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания (л.д.№, дело № л.д.№

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержится подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении иной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Гамалий К.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что возведенный истцом дом пригоден для постоянного проживания и не нарушает права и интересы других лиц.

Вместе с тем необходимо отметить, что собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов (п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева").

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гамалий Кристины Раджовны удовлетворить:

- Признать жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № состоящее из лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ЗАО «Старая Ситня» на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № – пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                  Австриевских А.И.