Решение по делу № 2-120/2016 (2-2088/2015;) ~ М-2001/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-120/2016

Поступило в суд 22.09.2015 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 г.                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием представителя истца Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 321 410 руб. 00 коп., убытков в размере 11 920 рублей, штрафа в размере 166 665 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 16 мая 2015 года на 37 км. трассы М-52 г.Бердска произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, г/н №, под управлением М.К., Камаз, г/н № под управлением Ш.Е., и автомобиля Honda CR-V, г/н № под управлением О.Е., собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель М.К., который не выполнил п.13.9 ПДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования №. 09 июня 2015 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 29 июля 2015 года ответчик отказал в страховой выплате, с чем истец не согласна. Согласно отчета № от 25 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 321 410 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 9420 рублей, за подготовку дефектовочной ведомости – 2500 рублей. 17 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец Овчинникова А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Р.Н., действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 344 руб. 13 коп., убытки в размере 11 920 рублей, неустойку за период с 01.07.2015 года по 23.09.2015 года в размере 169 969 руб. 07 коп., неустойку за период с 24.09.2015 года по 13.01.2016 года в размере 152 451 руб. 98 коп., штраф в размере 74632 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В пояснениях дополнительно указала, что вина водителя М.К. подтверждается постановлением ГИБДД, которое не оспорено и вступило в силу. В компетенцию страховой компании не входит определение виновности водителей в произошедшем ДТП. Также считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, а также документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

С учетом мнения представителя истца, определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что 30 июня 2015 года был произведен осмотр автомобиля, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. 04 июля 2015 года после обращения с заявлением, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 279 000 рублей, 07 июля 2015 года определена доаварийная стоимость ТС и размер годных остатков, которые составили 230 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Автомобиль Honda CR-V, г/н № был признан не подлежащим ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно, произведена выплата страхового возмещения в размере 65 000 рублей (230 000- 100 000/2)=65000 рублей. Размер суммы определен в связи с тем, что виновными признаны 2 участника. Согласно заключению независимого эксперта от 23 июля 2015 года повреждения на автомобиле Honda CR-V, г/н № получены из-за несоответствия действий водителя Ш.Е., управлявшего а/м Камаз, требованиям п.10.1 ПДД. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями водителя М.К. и причиненным вредом автомобилю Honda CR-V, г/н № не установлено. Требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, представленным потерпевшей, считают необоснованной. ООО «Росгострах» рассмотрело претензию о страховом случае и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований на то не было, иного расчета рыночной стоимости ТС и годных остатков представлено не было. На стадии досудебного порядка урегулирования спора истец злоупотребляла правами, возникшими из договора обязательного страхования, к претензии не было приложено документа, обосновывающего требования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». По указанной причине ввозражают против взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Специальными нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, предусмотрена ответственность Страховщика за добровольное неисполнение требований потерпевшего – физического лица, положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не применимы. Просит также учитывать, что штраф взыскивается только от суммы страховой выплаты, определенной судом. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ как к требованию о взыскании неустойки, так и к требованию о взыскании штрафа. Расходы на представителя по данному делу не могут превышать 3 000 руб.

Третьи лица М.К., Ш.Е., О.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Honda CR-V, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 15, 16). Согласно данных документов транспортное средство зарегистрировано на З.А. Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.12) 31 января 2015 года З.А. вступила в брак и сменила фамилию на Овчинникову.

16 мая 2015 г. в 14 час. 50 мин. на 37 км. трассы М-52 г. Бердска произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V, г/н №, под управлением О.Е., Камаз-5511, г/н № под управлением Ш.Е.. В. и ГАЗ-330210, г/н № под управлением М.К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17-20), а также материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 мая 2015 г. М.К., управляя автомобилем ГАЗ-330210, г/н №, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, создав препятствия в движении автомобилю КАМАЗ?г/н №, который двигался по ней, в результате автомобиль КАМАЗ совершил наезд на ЛЭП и столкнулся с автомобилем Honda CR-V, г/н №. Тем самым водитель М.К. нарушил п.13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей. В действиях водителя О.Е. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается Постановлением от 21 мая 2015 года, согласно которому производство по делу прекращено по ст. 24.65 ч.1 п.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя КАМАЗ – Ш.Е. также было прекращено на основании ст. 24.65 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что виновными в ДТП являются два водителя (автомобилей КАМАЗ и ГАЗ) несостоятельна. Доказательств этого ответчиком не представлено, материалы административного дела по факту ДТП также таких сведений не содержат. Кроме того, суд соглашается с позицией представителя истца, что в компетенцию страховой компании не входит определение виновных в произошедшем ДТП.

Риск гражданской ответственности М.К. застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ССС №, что отражено в справке о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применятся положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

09 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении (л.д.129)

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технекспро» от 04 июля 2015 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 165 300 рублей (л.д.141). Заключением от 07 июля 2015 года (л.д.143) установлено, что цена автомобиля Honda CR-V, г/н № в его доаварийном состоянии составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков – 100 000 рублей.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 23.09.2015 года Овчинниковой А.С. платежным поручением №127 было перечислена сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей (л.д.161).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к оценщику. Согласно отчету ООО «Сибирский беркут» № 0165 от 25.08.2015 г. о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 443468 рублей, с учетом износа – 321 410 рублей, стоимость автомобиля аналога на момент оценки – 265 500 рублей (л.д.23-34).

17 сентября 2015 года истец направила ответчику претензию с приложением подтверждающих документов, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, в размере 321 410 рублей и компенсировать убытки в размере 11920 руб. 00 коп. (л.д. 50-52).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Honda CR-V, г/н №, на день ДТП (16 мая 2015 г.) с учетом износа составляет 189 071 руб. 44 коп., стоимость годных остатков составляет 43325 руб. 87 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 245 670 рублей, а также в связи с значительным превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля ремонт экономически не целесообразен (л.д. 90-102).

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 137 344 руб. 13 коп. (245670-43325,87-65000 = 55 074). В данной части уточненные требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась 09 июня 2015 года (л.д.129). 29 июля 2015 года Овчинниковой А.С. было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями водителя М.К. и вредом, причиненным автомобилю истца (л.д.155-156). 22 сентября 2015 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем (л.д.160) и 23 сентября 2015 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 65 000 руб. (л.д.161).

Полученная ответчиком 17 сентября 2015 г. досудебная претензия до настоящего времени остается неисполненной в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая остаток страхового возмещения в размере 137 344 руб. 13 коп., и снижает неустойку до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, таким образом, размер штрафа составляет 68 672 руб. 07 коп. (137 344,13 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение принятых обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом последствий нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства истцом было оплачено 9420 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23а), за составление дефектовочной ведомости оплачено 2500 рублей (л.д.49). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 15.09.2015 г. (л.д.54), согласно которому истцом оплачены следующие услуги: изучение представленных документов и юридическая консультация, подготовка досудебной претензии и искового заявления к ООО «Росгосстрах», представление интересов истца в суде и на стадии исполнения решения суда в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.55).

Участие представителя Р.Н. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 26 октября 2015 года (л.д. 79) и от13 января 2016 года.

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 9000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела определением суда от 26 октября 2015 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика - ООО «Росгосстрах» в размере 19 800 руб., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, директор экспертной организации обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 19800 рублей..

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил, определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы не обжаловал. При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «НАТТЭ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Овчинниковой А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 344 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба – 9420 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости – 2500 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., а всего взыскать 238 264 (двести тридцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований Овчинниковой А.С. отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5185 руб. 28 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                О.В. Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2016 года.