Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2021 ~ М-407/2021 от 09.08.2021

                Дело № 2-427/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                  18 октября 2021 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием истца - Алехина Н.Е. и его представителя – Алехина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алехина Николая Егоровича к Акимову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно – транспортном происшествии и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алехин Н.Е. обратился 9 августа 2021 года в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Акимова В.А., зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, 60 407 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Санг Йонг Кайрон II, год выпуска 2012, гос. номер № в результате ДТП, 4 000 руб. - расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля и 2 012 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Алехин Н.Е. указал на то, что вечером 24 октября 2020 года у многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> Акимов В.А., управляя автомобилем ВАЗ – 2107 гос. номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Санг Йонг Кайрон II, год выпуска 2012, гос. номер №; что в результате этого на принадлежащем ему – истцу ФИО2 автомобиле была повреждена передняя левая дверь; что на момент ДТП ответственность Акимова В.А. как владельца автомобиля ВАЗ – 2107 гос. номер № не была застрахована; что от добровольного возмещения причиненного вреда ответчик уклонился.

Определением от 13 августа 2021 года данное исковое заявление принято к производству Хохольского районного суда с возбуждением гражданского дела, разбирательство которого назначено на 24 сентября 2021 года.

В связи с заболевание судьи, секретаря судебного заседания и помощника судьи заседание было перенесено на 18 октября 2021 года.

В судебном заседании истец и его представитель просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Акимов В.А. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресу его регистрации по месту жительства, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, суд признал, что ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом этого, суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что 24 октября 2020 года после 21 час. ответчик Акимов В.А., управляя автомобилем ВАЗ – 2107 гос. номер №, при движении задним ходом допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (не убедился в безопасности своего маневра, не учел скоростной режим и габариты транспортного средства) и в результате этого допустил столкновение с принадлежащим истцу Алехину Н.Е. автомобилем Санг Йонг Кайрон II, год выпуска 2012,     гос. номер №, припаркованным у многоквартирного <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес>,       о том, что в результате этого ДТП на автомобиле Санг Йонг Кайрон II была повреждена передняя левая дверь и – о том, что гражданская ответственность причинителя вреда – Акимова В.А. (как владельца автомобиля ВАЗ – 2107 гос. номер №) не была застрахована,    подтверждены приложенными к исковому заявлению копиями вынесенных 30 декабря 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 постановлений по делу об административном правонарушении, а также - материалами дела об административном правонарушении, предоставленными в суд ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу.

Принадлежность автомобиля Санг Йонг Кайрон II, год выпуска 2012, гос. номер № истцу по делу подтверждена Свидетельством о государственной регистрации данного транспортного средства.

Согласно Заключению специалиста № Н-80-21, выполненному 19 июля 2021 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Алехину Н.Е. автомобиля Санг Йонг Кайрон II, год выпуска 2012, гос. номер № составляла на день ДТП 60 407 руб. – без учета износа транспортного средства, и 42 220 руб. – с учетом его износа.

Даная экспертиза проведена специалистом, имеющим специальную подготовку и сертификат соответствия, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В заключении полно изложен ход исследования, выводы последовательны и мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом этого суд признал данное заключение допустимым доказательством и не нашёл оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

На основании изложенного, суд признал, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 42 220 руб. в возмещение причиненного имущественного вреда.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля Санг Йонг Кайрон II без учета его износа, суд не принял, полагая, что они не основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о присуждении истцу понесенных по делу расходов суд принял во внимание следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых в свою очередь входят суммы, подлежащие выплате экспертам.

Предоставленными истцом документами (Договором № 21125 возмездного оказания авто - экспертных услуг от 12 июля 2021 года, Актом приема – сдачи выполненных работ от 27 июля 2021 года, кассовым чеком) подтверждено, что он уплатил 4 000 руб. за работу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом требований гражданско – процессуального закона о том, что в подаваемом в суд заявлении истец обязан указать цену иска, а к заявлению приложить документы, подтверждающие размер причиненного ему материального вреда, суд признал эти расходы истца необходимыми, а вследствие этого – подлежащими присуждению с ответчика в полном размере.

При подаче иска его цена была определена истцом в 60 407 руб., а государственная пошлина уплачена в размере 2 012,21 руб. (л.д. 2, 5-6).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска - на сумму 42 220 руб. (70% от заявленной суммы), суд признал необходимым размер присужденных к взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины определить суммой в 1 408,55 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акимова Владимира Анатольевича в пользу Алехина Николая Егоровича 42 220 руб. - в возмещение вреда, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг Кайрон II, год выпуска 2012, гос. номер № - с учетом износа), 4 000 руб. - расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля,    1 408,55 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,    а всего - 47 628,55 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 19 октября 2021 года.