Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2019 (2-9039/2018;) ~ М-9078/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.П.,

с участием представителя истца Плеханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой М. Ю. к Кукарских Л. М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом - недействительными, -

УСТАНОВИЛ

Плеханова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кукарских Л.М., указав, что в период с 21 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. На собрании в соответствии с повесткой приняты решения по 13 вопросам, в том числе по вопросу о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ГУК 2» и выбора в качестве управляющей компании, ООО «Амурский жилищный стандарт». Она как собственник не принимала участия в голосовании. Полагает, что, что при проведении данного собрания нарушены установленные требования о порядке и сроках уведомления и созыва внеочередного собрания собственников многоквартирного дома. Полагает, что собрание не имело кворума, протокол собрания составлен с нарушением установленных требований. Так, при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников помещений, поскольку самостоятельно было принято решение об извещении собрания путем размещения объявления на доске в подъездах. Однако, ранее действующих Регламент проведения общих собраний, утвержденный решением общего собрания собственников от 31.08.2017 года, которым в том числе, был утвержден способ уведомления собственников о проводимом собрании, признан недействительным. Следовательно, сообщение собственников должно было происходить либо путем направления заказным письмом уведомления, либо путем вручения под роспись. Кроме того, собрание не имело кворума, так как решения за собственников помещений подписывались неуполномоченными лицами, при долевой собственности в голосовании принимал участие один из собственников, а зачет происходил за всех собственников помещения. Помимо этого, ответчик являлась как председателем общего собрания, так и членом счетной комиссии, что недопустимо действующим законодательством. Протокол общего собрания был подписан счетной комиссией 29.09.2017 года. тогда как подсчет голосов был окончен только 30.09.2017 года, таким образом, нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний. На общем собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК 2», при этом, причин расторжения данного договора не указано, как и не указано критериев избрания новой компании ООО «Амурский жилищный стандарт».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истце просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 30 сентября 2017 года, и с даты заключения договор управления многоквартирным домом по ул. ***, заключенный между ООО «Амурский жилищный стандарт» и собственниками помещений в указанном доме на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 30 сентября 2019 года – недействительными.

В судебном заседании представитель истца на заявленных уточненных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 30 сентября 2017 года является недействительным, поскольку при подготовке и проведении собрания существенно нарушено действующее законодательство. Собрание проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, сообщения не были направлены заказным письмом либо вручены лично собственникам. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 сентября 2017 года, так как истец в собрании участия не принимала, не была уведомлена и в указанных период времени находилась за пределами г. Благовещенска. Расторжение договора с ООО «ГУК 2» и выбор новой управляющей компании ООО «Амурский Жилищный Стандарт» ничем не обоснованы, ООО «ГУК 2» работы в рамках договора проводились и исполнялись надлежащим образом. Также из принятых на собрании решений следует, что с условиями договора управления с ООО «АЖС» собственники не знакомились, условия или проект договора не рассматривался и не утверждался. Проект договора и подробный перечень услуг к договору управления в числе документов не был обсужден. В приложении к протоколу собрания должны быть указаны также документы, обсуждаемые и утверждаемые на собрании. В повестке собрания отсутствуют такие вопросы. Собственниками не рассматривался вопрос об утверждении условий договора управления. Указывает, что принятые решения могут привести к нарушению прав истца и прав остальных собственников на получение услуг по управлению домом Просил иск удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица, в том числе, собственники помещений многоквартирного дома по ул. ***, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец обеспечила явку представителя, иных лица каких-либо ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчиком по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из позиции ответчика, изложенной ранее в судебных заседаниях, следует, что собрание, проводимое в форе очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол от 30 сентября 2017 года, проведено в соответствии с нормами закона. Кворум имелся, он составил 67,7% от общего числа собственников. Голосование проводилось два раза, первое в апреле 2017 года, второе в сентябре. Уведомление о собрании было размещено в общедоступных местах: на доске объявлений в подъездах на втором этаже, а также на дверях в подъезды. При голосовании собственники предоставляли правоустанавливающие документы, собственники голосовали за себя. В голосовании в сентябре 2017 года не все собственники принимали участие, были и те, кто отказался от голосования. Собрания, которые проводились в апреле и сентябре 2017 года, были инициированы тем, что ООО «ГУК 2» ненадлежащим образом оказывались услуги по договору управления, имелись претензии по их работе. Собственники были недовольны управлением данной компании, в связи с чем, было принято решение о смене управляющей компании. Осенью собрание проводилось с 21 сентября по 30 сентября 2017 года. На очном собрании присутствовали несколько представителей разных управляющих компаний, была избрана новая управляющая компания - ООО «АЖС», с которой по результатам собрания был заключен договор управления. Все нормы закона и порядок проведения общего собрания были соблюдены, кворум имелся. Истец в голосовании участия не принимала, в их квартире на момент проведения голосования проживали квартиранты. Ни истец, ни представитель истца не интересовались вопросами управления домом. Уведомление о проведении собрания истцу не направлялось. Более того, возражала против восстановления истцу срока для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2017 года, поскольку в квитанциях данные об управляющей компании указаны, не знать о смене управляющей компании истец не могла. Просила в иске отказать.

Согласно позиции представителя третьего лица ООО «ГУК 2», изложенной ранее в судебном заседании и представленной в письменном отзыве, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как при проведении общего собрания, решения по которому оформлены протоколом от 30 сентября 2019 года, имелись нарушения норм жилищного и гражданского законодательства. Вопросы, решаемые на собрании, не соответствуют вопросам повестки дня. Действующее законодательство не содержит сведений о том, что вопросы на собрании и могут быть шире, чем указаны в повестке. Изменение повестки является существенным нарушением и влияет на волеизъявление собственников помещений по управлению домом. Указание на уведомлении о необходимости расторжения договора с ООО «ГКУ-2» по причине ненадлежащего оказания услуг по договору управления не подтверждено соответствующими доказательствами. При этом, досрочное расторжение договора управления допускается лишь в случае ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг. Работы в рамках договора выполнялась, услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом не представлено. Тарифы по услугам не поднимались с момента подписания договора управления, решений о повышении тарифа собственниками не принималось. О проведении собрания узнали в период голосования, заблаговременных уведомлений не было. Решения собственников могут быть признаны недействительными даже при наличии кворума, но которое проведено в нарушение требований действующего законодательства. Поскольку на собрании были разрешены вопросы, не поставленные в повестку дня, то легитимность такого собрания и соответствующего документа будет лишь в том случае, если в голосовании приняли участие 100% голосов. В настоящем случае в собрании приняли участие часть собственников. Кроме того, одностороннее расторжение действующего договора с управляющей компанией возможно лишь при ненадлежащем его исполнении управляющей компанией. Однако доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ГУК 2» обязательств по договору управления истцом не представлено. На основании изложенного просила требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Котенкова Н.А., Скачкова Н.В., Овичнникова И.Р., Нестерова Н.В., Смирнова В.Г., Прилуцкий Б.А. в данных ранее пояснения по обстоятельствам дела указали, что объявление о собрании было вывешено за 10 дней на доске объявлений в подъездах, на дверях в подъезды. Бланки голосований видели, подписывали, собрание правомочно. Их устраивает работа ответчика, как старшей дома. Услугами ООО «АЖС» не довольны, работы по договору не выполняются. Нестерова Н.В. указала, что собственником помещения в данном доме является её супруг, но голосовала за него она.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, требования к ответчику связаны с признанием недействительным протокола общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** от 30 сентября 2017 года в связи с несоблюдением при проведении собрания и подписании протокола требований Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. *** и ООО «ГУК 2» заключен договор управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 сентября 2017 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания Гук-2», выбора способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО «Амурский жилищный стандарт», утверждении договора управления с ООО «Амурский жилищный стандарт» и перечня работ и услуг о содержанию и ремонту общего имущества в МКД, избрании и утверждении Председателя Совета дома, состава Совета многоквартирного дома, выбора председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

Из данного протокола усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Проверяя легитимность проведенного собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 30.09.2017 года, суд приходит к следующему.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что истец о проведенном 30.09.2017 года собрании не была надлежащим образом уведомлена, посредством почтовой связи уведомление в адрес истца (г. Благовещенск и г. Хабаровск) не направлялось. В период проведения собрания истец находилась в г. Хабаровске. О наличии протокола от 30.09.2017 года и смене управляющей компании стало известно лишь 01 октября 2018 года после ознакомления с материалами внеочередного собрания представителем. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений от 30.09.2017 года.

В обоснование уважительности пропуска срока представлены заявление на ознакомление с материалами внеочередного общего собрания от 10.10.2018 года, а также жд билеты по маршруту Благовещенск-Хабаровск (отправление 13.07.2016 года) и Хабаровск-Благовещенск (прибытие 10.12.2017 года) на имя Плеханова А.Н. – представителя.

Из пояснений ответчика следует, что истец в собрании участия не принимала, а момент его проведения в квартире ни истец, ни её представитель не находились, уведомление о проведении собрания ей не направлялось.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что истец участие в собрании не принимала, в период его проведения в жилом помещении по адресу: *** не проживала, уведомление о проведении собрания не получала, о наличии решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2017 года ей стало известно 01 октября 2018 года, доказательств обратного дело не содержит, суд считает возможным признать причину пропуска срока обжалования решения уважительной и восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.09.2017 года.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования и наличия кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшимся.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, в материалы дела представлено объявление-сообщение, в котором указано, общее собрание будет проводиться в очной форме 21.09.2017 года в 18-00 часов, в форме заочного голосования в период с 21.09.2017 года по 29.09.2017 года. В объявлении также была указана повестка вопросов, поставленных на разрешение, а также время и место, проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что объявление о проведении собрания были вывешены на доске объявлений, расположенных на втором этаже в каждом подъезде, а также на входные двери в подъезды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных положений закона инициатором проведения общего собрания Кукарских Л.М. обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Доказательств того, что порядок размещения на доске объявлений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено. Регламент проведения общего собрания, который был утвержден протоколом общего собрания от 24.04.2017 года, судом в качестве обоснованности ненаправления уведомлений собственникам судом не принимается, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 24.04.2017 года в судебном порядке был признан недействительным.

Из протокола от 30.09.2019 года следует, что собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очно-заочного голосования, в голосовании участвовали 75 человек, что составило 67,72% (2838,70 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

В обоснование наличия кворума представлены решения собственников помещений многоквартирного дома. Представленные копии решений собственником суд полагает возможным отнести к протоколу общего собрания от 30.09.2017 года, поскольку из них следует, что передача заполненных решений должна быть произведена не позднее 29.09.2017 года, при этом, сведений о том, что в данный период времени проводились иные собрания собственников, отличные от данного с другой повесткой дня, в деле не имеется.

Анализ представленных решений приводит к выводу, что кворум на собрании имелся и составил 54,13% (2634,84 кв.м.) голосов собственников жилых помещений.

Однако при подсчете голосов судом не были приняты решения по квартирам №***, №***, №***, №***, №*** поскольку в бланке нет сведений о правомочности указанного лица на голосование (отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах по данным помещениям), как и отсутствуют сведения о собственниках данных помещений в выписках из реестра собственников, истребованных у регистрирующего право собственности органа.

Голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из половины площади всей квартиры (квартира № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), поскольку в голосовании принимал участие только один собственник.

Исключению из числа голосовавших подлежит решение собственника квартиры №***, поскольку из пояснений третьего лица Нестеровой Н.В. следует, что решение подписала она, не являясь собственником данного помещения, следовательно, собственник не принял участие в голосовании, не выразил своего волеизъявления.

Однако, наличие кворума само по себе не может свидетельствовать о легитимности проведенного собрания в случае, если собрание проведено в нарушение норм действующего законодательства.

В свою очередь, нарушение процедуры проведения общего собрания при разрешении спора судом установлено.

Так, в соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с протоколом от 30.09.2017 года собрание проведено в очно-заочной форме, однако, очная часть собрания надлежащим образом не оформлена, не представлены сведения о наличии либо отсутствии кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования, отсутствуют доказательства об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, а также о нарушении порядка проведения собрания в такой форме.

Кроме того, как отмечалось ранее, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

В объявлении (повестке) о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, были указаны следующие вопросы: выбор председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания; выбор секретаря собрания с правом подписи протокола общего собрания; выбор счетной комиссии; расторжение договора с управляющей компанией ООО «ГУК 2»; выбор способа управлением МКД – управление управляющей компанией через управляющую компанию; выбор в качестве управляющей компании ООО «Амурский жилищный стандарт» и заключение договора обслуживания с данной компанией; утверждение договора управления с ООО «Амурский жилищный стандарт», а также перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложения №1-7 к данному договору; утверждение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; принятии решения о порядке внесения платы за коммунальные услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и распределение ОДН; избрании и утверждении председателя совета МКД; избрании и утверждении совета МКД; утверждении Положения о проведении общего собрания собственников дома; принятии решения об определении места хранения протокола и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из протокола общего собрания от 30.09.2017 года следует, что в бюллетенях собственникам на разрешение были поставлены расширенные вопросы, по которым приняты решения, а именно, вопрос 7: утвержден договор управления с ООО «Амурский жилищный стандарт», а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанные в приложениях №1-7 к данному договору: управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка придомовой территории, компенсация затрат старшему, услуги по санитарной очистке, вывоз ТБО; вопрос 8: утверждена стоимость услуг и работ на содержание и ремонт общего имущества МКД по договору управления с ООО «АЖС»; расходы по управлению многоквартирным домом – 4,78 рублей, содержание многоквартирного дома и расходы по текущему ремонту – 6,98 рублей, аварийно-диспетчерское обслуживание – 0,5 рублей, уборка придомовой территории – 2,30 рублей, компенсация затрат старшему МКД – 1 рубль, услуги по санитарной очистке, вывоз ТБО – 2,30 рублей.

Данные вопросы не были изложены в объявлении (повестке) дня общего собрания собственников в таком виде, в котором они принимались при голосовании собственников.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, влекущими к признаю такого собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников от 30.09.2017 года недействительным.

Между тем, является несостоятельным довод представителя истца и третьего лица ООО «ГУК 2» о том, что досрочный односторонний отказ от действующего договора управления многоквартирным домом без изменения способа управления многоквартирным домом возможен лишь при доказанности факта неисполнения условий договора со стороны управляющей компании, по следующим основаниям.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14).

Кроме того, как следует из содержания п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, решения по которому оформлены протоколом от 30.09.2017 года проведено с нарушением установленных судом норм и признано недействительным, имеются полные основания для признания договора управления многоквартирным домом, заключенного Кукарских Л.М. от имени собственников помещений МКД с ООО «Амурский жилищный стандарт» на основании протокола от 30.09.2017 года – недействительным.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 30 сентября 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования и договор управления от 01 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Амурский жилищный стандарт» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме – недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, то есть 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева