Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17727/2016 от 14.06.2016

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-17727/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурдакиной А.Г. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев Виталий Николаевич обратился в суд с иском к Бондаренко Андрею Александровичу, Бурдакиной Анне Геннадьевне о признании права собственности на транспортное средство марки BMW 5231, 1997 года выпуска, <...>, освобождении транспортного средства от ареста, исключении из описи арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия в МРЭО № 15 ГИБДД города Лабинска.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2011 года между ним и Бондаренко А.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Денежные средства в размере <...> рублей были переданы в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.10.2011 года и распиской. Однако в марте 2016 года ему стало известно, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2016 года, транспортное средство арестовано с ограничением права пользования. Местом хранения автомобиля установлен адрес: <...>, по месту жительства взыскателя Бурдакиной А.Г., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Чеботаревым В.Н. право собственности на транспортное средство марки BMV 5231, 1997 года выпуска, регистрационный знак <...>, цвет синий, идентификационный номер <...>.

Суд освободил указанное транспортное средство от ареста, исключил из описи арестованного имущества, снял запрет на регистрационные действия в МРЭО № 15 ГИБДД города Лабинска.

В апелляционной жалобе ответчика Бурдакина А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Весь период времени с 2011 года автомобиль эксплуатировал Бондаренко А.А., договор купли-продажи фактически не заключался, доводы истца направлены на уклонение от исполнения долговых обязательств Бондаренко А.А. перед Бурдакиной А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Чеботарев В.Н. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Чеботарева В.Н, по доверенности Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности на спорное транспортное средство перешло к Чеботареву В.Н. в момент подписания договора купли-продажи и акта приема передачи.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2011 года между Чеборатевым В.Н. и Бондаренко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 5231, 1997 года выпуска, VIN <...>.

Транспортное средство на основании указанного договора купли-продажи не было поставлено на регистрационный учет в МРЭО № 15 ГИБДД города Лабинска на имя нового собственника Чеботарева В.Н., и ему не было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства. Договоры страхования транспортного средства с 2011 года до настоящего времени Чеботарев В.Н. также не представил. Как пояснил Бондаренко А.А., после совершения сделки он иногда продолжал пользоваться автомобилем (л.д.39).

Согласно паспорту транспортного средства №<...> и свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля является Бондаренко А.А..

Кроме этого, судом не учтено то обстоятельство, что с 2011 года Чеботарев В.Н. не принимал мер к инициированию снятия транспортного средства с учета за прежним собственником и постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД и выдаче паспорта транспортного средства на свое имя.

Таким образом, доказательства того, что сделка купли-продажи носила реальный характер, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59, Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

До настоящего времени перерегистрация права собственности на данное транспортное средства в органах ГИБДД не произведена, своим правом обращения в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20 октября 2011года Чеботарев В.Н. не воспользовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство марки BMW 5231, 1997 года выпуска, VIN <...> выбыло из собственности Бондаренко В.Н., является неправомерным, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботарева В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бурдакиной А.Г. удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботарева Виталия Николаевича к Бондаренко Андрею Александровичу, Бурдакиной Анне Геннадьевне о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста, исключении из описи арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия.

Председательствующий:

Судьи: