Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2019 (12-395/2018;) от 28.12.2018

12-47/2019

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года                                           <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев жалобу представителя Брезгунова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Брезгунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Брезгунов С.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов заявитель указал, что считает, что материалы дела не доказывают факт его управления транспортным средством в тот день и в то время, когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что видео-фиксация административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку видео-фиксация не отражает наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивой позы и/или походки, кроме того, видеозапись является неполной, слишком короткой (2 минуты 44 секунды) и не отображает всех фактически-произошедших событий, которые бы могли реально отобразить его действия и действия, задержавших его мужчин.

На основании изложенного, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Брезгунова С.А. составлен необоснованно. Требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным.

В судебное заседание Брезгунов С.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК не явились, извещены судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Брезгунова С.А.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 24.10.2006г. (в ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 01 час 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, водитель Брезгунов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21703, регистрационный знак <номер обезличен> не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Брезгунов С.А. отказался, в связи с чем последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил.

Направление водителя Брезгунова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Брезгунова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Брезгуновым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому водитель Брезгунов С.А. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21703, регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.4).

- актом <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому вышеуказанное освидетельствование с применением технического средства измерения Юпитер с заводским номером 005424 и датой последней поверки <дата обезличена> не проводилось, в связи с отказом Брезгунова С.А. от вышеуказанного освидетельствования;

- протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Брезгунов С.А., управлявший т/с - а/м ВАЗ 21703, регистрационный знак <номер обезличен>, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.6), что также подтверждается видео-фиксацией правонарушения (л.д. 14).

- протоколом о задержании транспортного средства протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанное транспортное средство, задержано (л.д.7).

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУМВД России по СК(л.д. 9),

- видео-фиксацией (л.д. 14).

- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> согласно которому <дата обезличена> в 01 час 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, водитель Брезгунов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21703, регистрационный знак <номер обезличен> не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления на освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Брезгунову С.А. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Довод заявителя о том, что видео-фиксация административного правонарушения является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Довод заявителя о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был незаконным, опровергается материалами дела, согласно которым у Брезгунова С.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения: явилось нарушения речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлен факт нахождения Брезгунова С.А. в состоянии опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на ст. 1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина Брезгунова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Брезгунова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ подписаны понятыми, которые удостоверили в вышеуказанных протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Брезгунова С.А. от прохождения освидетельствования.

Довод заявителя о том, что показания свидетелей Загарова А.А., Хахалева С.А., Гуриевой М.С. и Скакун Т.А. не совпадают, отклоняется судом, поскольку показания вышеуказанных свидетелей последовательны, детальны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств. Кроме того, названные свидетели предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Брезгуновым С.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебном постановлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Брезгунова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Брезгунова С. А. - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун