Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2013 ~ М-492/2013 от 11.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Фахрутдинова Э.Ф. к СК ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов Э.Ф. обратился в суд с иском к СК ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>. и штрафа, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров А.А., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца пояснил, что истцу Фахрутдинову Э.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-212140, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 4 км автодороги подъезд к г. Самаре от М5 «Урал», водитель Устимов А.П., управляя а/м ВАЗ-21099, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, г/н №, под управлением истца. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Устимова А.П. при использовании транспортного средства, а/м ВАЗ-21099, №, был застрахован по договору ОСАГО в СК ЗАО «МАКС» на основании полиса ВВВ№.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, который проводился сотрудниками независимой экспертной организации ООО «СамараЭксперт- Центр» при участии зам.начальника ОУУ СК ЗАО «МАКС» Трофимова С.В.. По результатам проведенной оценки, общий ущерб составил <данные изъяты>., из которых : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>.. Общая сумма понесенных истцом расходов по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>..

После проведения независимой экспертизы истец представил в адрес ответчика все необходимые документы для производства страховой выплаты. Ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 20 498 руб. 57 коп., с размером которого истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, где выразил свое несогласие с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Представитель ответчика СК ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск представил. Суд нашел причины неявки представителя ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Устимов А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, требования истца считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ВАЗ-212140, г/н Н533 ME 163, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации(ПТС№

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 4 км автодороги подъезд к г. Самаре от М5 «Урал», водитель Устимов А.П., управляя а/м ВАЗ-21099, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-212140, г/н №, под управлением истца. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Устимова А.П. при использовании транспортного средства, а/м ВАЗ-21099, №, был застрахован по договору ОСАГО в СК ЗАО «МАКС» на основании полиса ВВВ№.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; административными материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ-21099, № под управлением водителя Устимова А.П. и а/м ВАЗ-212140, №, под управлением водителя Фахрутдинова Э.Ф., истребованными по запросу суда из ОГИБДД ОМВД по Волжскому району; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Устимова А.П.; письменными пояснениями 3-го лица Устимова А.П., который свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Гражданская ответственность Устимова А.П., связанная с управлением а/м ВАЗ- 21099, № была застрахована по договору ОСАГО в Страховой Компании ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, который проводился сотрудниками независимой экспертной организации ООО «СамараЭксперт-Центр» при участии зам.начальника ОУУ СК ЗАО «МАКС» Трофимова С.В.. По результатам проведенной оценки, общий ущерб составил <данные изъяты>., из которых : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>.. Общая сумма понесенных истцом расходов по проведению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ; квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения независимой экспертизы истец представил в адрес ответчика все необходимые документы для производства страховой выплаты. Ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 20 498 руб. 57 коп., что подтверждается актами о страховом случае№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, т.к. считает его заниженным.

Суд считает, что подвергать экспертное заключение ООО «СамараЭксперт- Центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта сомнению нет никаких оснований. В экспертном заключении указаны каталожные номера запасных частей подлежащих замене. Расчет износа экспертом произведен в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС»(Постановление Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. №). При составлении заключения экспертом также произведен анализ средневзвешенного нормо/часа на ремонтные и лакокрасочные работы по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Самарском регионе а/м ВАЗ-2121.

. Поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» в присутствии собственника ТС Фахрутдинова Э.Ф. и представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, где выразил свое несогласие с размером выплаченного ему страхового возмещения. Данная претензия была получена представителем ответчика.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>= <данные изъяты> - выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТЩОбзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ понесенных им расходов по оплате оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и оплате оценочных услуг по определению УТС, на общую сумму <данные изъяты>., размер которых обоснован договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Фахрутдинова Э.Ф. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в этой части также являются правомерными, поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию о производстве страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199,233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фахрутдинова Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с СК ЗАО «МАКС» в пользу Фахрутдинова Э.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и У ТС в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Судья: