Решение от 04.07.2016 по делу № 2-3315/2016 от 11.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р., с участием представителя истца Климова В.Н. по доверенности Савицкой А.А., представителя ответчика Аракеляна А.Р. по доверенности Алексейченко И.Ш., третьих лиц Антонян Г.З. и Асряна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Климова В. Н. к Аракеляну А. Р. об истребовании из его владения ? доли <адрес> г. Сочи, аннулировании регистрации права собственности на имя Аракеляна А. Р., регистрации права собственности на указанную долю за Климовым В.Н., вселении его в указанную квартиру,

и по встречному иску Аракеляна А. Р. к Климову В. Н. об устранении нарушения права собственности на <адрес>, снятии Климова В. Н. с регистрационного учета по этому адресу,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.Н. обратился в суд с иском к Аракеляну А.Р. об истребовании из его владения ? доли <адрес> в Центральном районе г. Сочи, аннулировании регистрации права собственности на имя Аракеляна А.Р., регистрации права собственности на указанную долю за Климовым В.Н., вселении его в указанную квартиру.

Исковые требования Климова В.Н. мотивированы следующим.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества между Климовым В.Н. и его бывшей супругой Антонян Г.З., отменено в части решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о признании за каждым из бывших супругов права собственности на ? долю спорной квартиры. Однако Климов В.Н. не может зарегистрировать свое право собственности и вселиться в спорную квартиру, поскольку Антонян Г.З. произвела отчуждение этой квартиры без учета его доли: ДД.ММ.ГГГГ она подарила данную квартиру дочери Климовой М.В., а ДД.ММ.ГГГГ Климова М.В. продала её Асряну А.Ю., а Асрян А.Ю. продал её ответчику Аракеляну А.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Климова В.Н., Аракелян А.Р., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, является незаконным её владельцем, поскольку предшествующий собственник квартиры Асрян А.Ю., зная о том, что за Климовым В.Н. признано право собственности на ? долю квартиры, не имел права её отчуждать.

Аракелян А.Р. заявил встречный иск к Климову В.Н. об устранении нарушения права собственности на <адрес>, снятии Климова В.Н. с регистрационного учета по этому адресу, обосновывая свои требования следующим.

Аракелян А.Р. является собственником <адрес> в г. Сочи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Асряном А.Ю., его право собственности на эту квартиру зарегистрировано. Предшествующий собственник указанной квартиры Асрян А.Ю. купил её по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Климовой М.В., которой эту квартиру подарила её мать Антонян Г.З. договором от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была передана в единоличную собственность Антонян Г.З. решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора о разделе общего имущества бывших супругов между нею и Климовым В.Н. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года Климов В.Н. был снят с регистрационного учета по данному адресу. Однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение о разделе имущества отменено, и ? доля в праве собственности на квартиру присуждена Климову В.Н. На основании этого апелляционного определения Климов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировался в квартире, которая в тот момент была в собственности Асряна А.Ю. Затем указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, после этого Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вновь был пересмотрен раздел имущества бывших супругов и за каждым из них (Антонян Г.З. и Климовым В.Н.) было признано право собственности на ? долю спорной квартиры. На основании этого Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к собственнику квартиры Асряну А.Ю. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи спорной квартиры, истребовании из его владения ? доли квартиры, регистрации права собственности, устранения препятствий путем вселения в квартиру. Суд первой инстанции вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска. Однако Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климова В.Н., поскольку оспариваемые Климовым В.Н. сделки по отчуждению спорной квартиры совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнены и не признаны недействительными. Асрян А.Ю. правомерно приобрел в собственность указанную квартиру, его право собственности зарегистрировано, он является добросовестным приобретателем квартиры, и ? доля квартиры не может быть истребована у него. Таким образом, Асрян А.Ю. правомерно продал квартиру ответчику. У Климова В.Н. на спорную квартиру нет никаких прав: ни права собственности; ни права пользования, он в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, безосновательно зарегистрирован в чужой квартире.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, направив в суд своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Климова М.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в первоначальном иске Климова В.Н. отказать, встречный иск Аракеляна А.Р. – удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление Климова В.Н., в котором изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Климова В.Н. по доверенности Савицкая А.А. просила в полном объеме удовлетворить исковые требования Климова В.Н. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного искового заявления Аракеляна А.Р. просила отказать. При этом пояснила суду, что спорная квартира на основании Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом бывших супругов Климова В.Н. и Антонян Г.З., сделки по отчуждению квартиры были произведены без учета доли Климова В.Н., у которого нет другого жилья, Климов В.Н. до сих пор не получил ни ? квартиры, ни денег за нее. Кроме того, представитель истца пояснила, что истец готов отказаться от заявленных требований к Аракеляну А.Р., при условии, если Антонян Г.З. выплатит ему половину стоимости квартиры, однако такого требования к Антонян Г.З. не заявляет.

Представитель ответчика Аракеляна А.Р. по доверенности Алексейченко И.Ш. в судебном заседании исковые требования истца Климова В.Н. не признала и просила в удовлетворении требований отказать, а встречный иск Аракеляна А.Р. удовлетворить по основаниям, изложенным в возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении.

При этом пояснила, что Климов В.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, скрыл информацию о том, что он уже обращался с иском к предшествующему собственнику квартиры Асряну А.Ю., основываясь на том же Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, на которых Климов В.Н. основывает свои требования, уже были предметом рассмотрения в судебном споре с участием тех же сторон, добавился лишь новый собственник квартиры. Краснодарский краевой суд при разрешении конфликта интересов нового собственника квартиры Асряна А.Ю. и Климова В.Н., который имел право на ? квартиры при её разделе в соответствии с Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, защитил интересы Асряна А.Ю., отказав Климову В.Н. в вещных притязаниях на квартиру. Следовательно, Аракелян А.Ю. купил квартиру правомерно, является ее надлежащим собственником, в связи с чем, требования Климова В.Н. незаконны и необоснованны, а его позиция - недобросовестна. Считает, что для защиты своих прав при разделе имущества с бывшей супругой Антонян Г.З. Климов В.Н. вправе обратиться к ней с иском о взыскании стоимости половины квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Асрян А.Ю. и Антонян Г.З. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования Аракеляна А.Р., просили их удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска Климова В.Н. просили отказать.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Антонян Г.З. пояснила, что Климов В.Н. в момент сделок по отчуждению квартиры в сентябре 2013 года не был ее собственником, не проживал в ней и был снят с регистрационного учета. К этому времени Антонян Г.З. более двух лет являлась единоличным собственником квартиры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было отменено уже после совершения этих сделок в 2014 году. Кроме того, суд уже рассматривал аналогичные исковые требования Климова В.Н. к предшествующему собственнику квартиры Асряну А.Ю., который купил ее у дочери Климова В.Н. - Климовой М.В. в сентябре 2013 года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Асрян А.Ю. был признан судом добросовестным приобретателем квартиры и защищен от притязаний Климова В.Н. на нее, после чего ДД.ММ.ГГГГ Асрян А.Ю. правомерно продал спорную квартиру Аракеляну А.Р. По мнению Антонян Г.З., если Климов В.Н. считает, что его права при разделе имущества нарушены, он должен обращаться не к добросовестному законному собственнику квартиры Аракеляну А.Р. об истребовании доли квартиры, а к ней с иском о взыскании стоимости этой доли, однако такого требования Климов В.Н. не заявляет.

Как следует из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по сути поданного заявления Климова В.Н. разъясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись №, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности обратился гр. Климов В.Н., предоставив следующие документы: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины на сумму 1000 рублей; Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №; Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. В представленных судебных актах решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2011г. частично отменено и признано право общей долевой собственности по 1\2 доли в праве за Антонян Г.З. и Климовым В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК, пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ от 21.0.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебных актов проводится в порядке, установленном Законом, Правилами ведения ЕГРП, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Законом. Согласно ст. 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было принято правомерное решение в соответствии с абз. 11 п. 10 Закона о регистрации (имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами) об отказе в государственной регистрации заявленного права, так как, согласно сведений ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения об отказе, собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, являлось третье лицо- Асрян А.Ю. На данный момент времени, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного объекта недвижимости является Аракелян А.Р. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Кроме того, Росреестр как орган бесспорной юрисдикции, его территориальные органы и должностные лица в своей деятельности руководствуются также основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает данным органам права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что как первоначальный, так и встречный, иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аракелян А.Р. является собственником <адрес> в Центральном районе г. Сочи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Асряном А.Ю., его право собственности на эту квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, регистрационная запись № (л.д. 14, 53-54).

Предшествующий собственник указанной квартиры Асрян А.Ю. купил её по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Климовой М.В., которой эту квартиру подарила её мать Антонян Г.З. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была передана в единоличную собственность Антонян Г.З. решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) при разрешении спора о разделе общего имущества бывших супругов Антонян Г.З. и Климовым В.Н. (л.д. 40-45).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Климов В.Н. был снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 108).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Климовой О.П. – второй супруге Климова В.Н. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества между Климовым В.Н. и Антонян Г.З. (л.д. 111).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела имущества отменено, и ? в доле права собственности на спорную квартиру присуждена Климову В.Н. (л.д. 112-113).

На основании данного апелляционного определения Климов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире, которая в тот момент была в собственности Асряна А.Ю.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 114-118).

При новом апелляционном рассмотрении дела Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь был пересмотрен раздел имущества бывших супругов и за каждым из них (Антонян Г.З. и Климовым В.Н.) было признано право собственности на ? долю спорной квартиры (л.д. 11-13).

На основании Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к собственнику квартиры Асряну А.Ю., Антонян Г.З. и Климовой М.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи спорной квартиры, истребовании из владения Асряна А.Ю. ? доли квартиры, регистрации права собственности Климова В.Н., устранения препятствий путем его вселения в квартиру.

Суд первой инстанции вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Климова В.Н.

При этом судебная коллегия указала следующее.

Оспариваемые истцом сделки по отчуждению спорной квартиры: договор дарения, купли-продажи совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнены и не признаны недействительными. Сделки прошли государственную регистрацию в Отделе Росреестра, в чью компетенцию входит проверка законности отчуждения недвижимого имущества. На момент совершения оспариваемых договоров дарения и купли-продажи квартиры соблюдены все условия действительности сделок, Асрян А.Ю. правомерно приобрел в собственность указанную квартиру, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, он является добросовестным приобретателем квартиры. На момент отчуждения квартиры она не состояла под арестом, не была предметом спора и не обременена правами третьих лиц.

Указанное Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Климовым В.Н. в кассационном порядке, определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Климова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда (л.д. 50-52).

Таким образом, конфликт интересов Климова В.Н., который имел право на ? квартиры при её разделе в соответствии с Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и нового собственника квартиры Асряна А.Ю., который приобрел ее до вынесения указанного судебного акта, уже рассматривался в судебном порядке.

Несмотря на то, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Климовым В.Н. признано право собственности на ? доли спорной квартиры, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Климову В.Н. отказано в регистрации этого права.

Поскольку Климову В.Н. апелляционным определением Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ отказано судом в истребовании ? доли спорной квартиры от её предшествующего собственника Асряна А.Ю., то Климов В.Н. не имеет оснований для удовлетворения своих исковых требований к Аракеляну А.Р., т.к. он купил её у Асряна А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после признания продавца добросовестным приобретателем.

Аракелян А.Ю. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и её законным собственником, поскольку купил квартиру у лица, которое имело право её отчуждать, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделки по отчуждению спорной квартиры: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнены и не признаны недействительными.

Сделки прошли государственную регистрацию в Отделе Росреестра, в чью компетенцию входит проверка законности отчуждения недвижимого имущества.

Кроме того, прокуратурой г. Сочи по жалобе Климова В.Н. проведена проверка совершения сделок по отчуждению спорной квартиры в сентябре 2013 года, при этом не выявлено нарушений закона (л.д. 55).

На момент отчуждения квартиры последняя не состояла под арестом, не была предметом спора и не обременена правами третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.302 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей условия удовлетворения виндикационного иска, истребование имущества от добросовестного приобретателя допускается только в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рассматриваемом споре Аракелян А.Р. купил квартиру у Асряна А.Ю., который являлся ее законным собственником и имел право на отчуждение квартиры.

В настоящее время спорная квартира находится в законном владении ее надлежащего собственника Аракеляна А.Р. и не может быть истребована у него на основании норм права о виндикации.

При заключении договоров по отчуждению спорной квартиры и Антонян Г.З., и Климова М.В., и Асрян А.Ю. были наделены правомочиями по отчуждению имущества, Аракелян А.Р. купил квартиру по третьей правомерной сделке, он приобрел её возмездно, ? доля в праве собственности на квартиру выбыла из владения Климова В.Н. правомерно (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Климова В.Н. к Аракеляну А.Р. об истребовании из его владения ? доли <адрес>, аннулировании регистрации права собственности на имя Аракеляна А.Р., регистрации права собственности на указанную долю за Климовым В.Н., вселении его в указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аракеляна А.Р., суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску Аракелян А.Р. не оспаривает то обстоятельство, что Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был пересмотрен раздел имущества бывших супругов и за каждым из них (Антонян Г.З. и Климовым В.Н.) было признано право собственности на ? долю спорной квартиры.

До настоящего времени указанное решение, принятое апелляционной инстанцией, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Ответчик по встречному иску Климов В.Н. в настоящее время зарегистрирован в указанной квартире.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции от 05.02.2016 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

б) - в) утратили силу. - Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 194;

г) признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

д) смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

з) изменения гражданином, указанным в пункте 26(1) настоящих Правил, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, подтверждающего ведение гражданином кочевого и (или) полукочевого образа жизни;

и) прекращения гражданином, указанным в пункте 26 (1) настоящих Правил, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

к) выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

На момент вынесения указанного решения суда обстоятельства, предусмотренные указанными Правилами, для снятия Климова В.Н. с регистрационного учета по вышеуказанной квартире отсутствуют.

Кроме того, заявляя требования к Климову В.Н. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, истец по встречному иску Аракелян А.Р. не обосновал суду, в чем заключаются препятствия со стороны Климова В.Н. в пользовании Аракеляном А.Р. квартирой, а также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств в обоснование этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: